Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-23092/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-45403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Зайцев А.В. - доверенность N 03-02-18 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23092/2011) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-45403/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вест-Сервис"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (ОГРН 1037861027346, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А) (далее - Комитет, административный орган) от 14.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вест-Сервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.11.2011 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока. Также податель жалобы полагает, что административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении. По мнению подателя жалобы, акт проверки от 16.05.2011 N 00254 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку его составление не предусмотрено нормами КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении N 35-11 от 15.06.2011 также не соответствует требованиям статьей 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 15.11.2011 без изменения.

ООО "Вест-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК), было установлено, что в 15 час. 25 мин. 16.05.2011 в Красносельском районе у дома N 26 по улице Добровольцев на маршруте регулярных перевозок N К-197 (ст.м. "Проспект Ветеранов - ул. Добровольцев - ул. Отважных) на автомобиле ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером АН 433-78 ООО "Вест-Сервис" в нарушение части 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора N 10-081/018 от 10.12.2010, заключенного с Комитетом по транспорту СПб, а также Приложения N 2 к данному договору (а именно с использованием транспортных средств меньшей вместимости, нежели указано в договоре). Выявленное нарушение зафиксировано в акте N 00254 от 16.05.2011 (л.д.36-37).

Определением от 17.05.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования также выявлено и зафиксировано в акте от 09.06.2011 N 00376 (л.д.27-28), что в 15 час. 20 мин. 09.06.2011 в Красносельском районе у дома N 247 по проспекту Народного Ополчения на маршруте регулярных перевозок N К-165 (ст.м. "Проспект Ветеранов" - пр. Народного Ополчения) на автомобиле КАВЗ 4235-03 с государственным регистрационным номером ВА 145-78 общество в нарушение части 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.7.1 договора от 10.12.2010 N 10-080/005, заключенного с Комитетом по транспорту, а также Приложения N 2 к данному договору (техническое состояние транспортного средства не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС - отслоение корда правого наружного заднего колеса).

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 N 35-11.

Постановлением от 14.07.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге регулируются законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона СПб N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона СПб N 19-4 порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Вест-Сервис" осуществляет деятельность по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, проходящим по территории Санкт-Петербурга, на основании договоров от 10.12.2010 N 10-080/005 и N 10-081/018 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Факт правонарушения (нарушение перевозчиком условий договоров от 10.12.2010 N 10-080/005 и N 10-081/018) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты проверок N 00254 от 16.05.2011 и N 00376 от 09.06.2011 с фотографиями, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 N 35-11) и обществом не опровергнут.

Доводы общества о том, что акт проверки от 16.05.2011 N 00254 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку его составление не предусмотрено нормами КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, акт проверки от 16.05.2011 N 00254, в котором зафиксировано событие правонарушения (нарушение обществом условий договора 10.12.2010 N 10-081/018), правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договоров на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2011, в котором указана дата и место составления протокола по делу об административном правонарушении, получено обществом 03.06.2011 (уведомление, л.д.33). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако своего представителя для участия в составлении протокола не направило, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Комитета 15.06.2011 в отсутствие представителей общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от N 35-11 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 17.05.2011. Протокол об административном правонарушении N 35-11 составлен 15.06.2011, то есть в установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок. Кроме того, составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Копия протокола по делу об административном правонарушении N 35-11 от 15.06.2011, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 14.07.2011 направлены обществу 21.06.2011 и получены заявителем 01.07.2011 (л.д.21-26). Однако на рассмотрение дела представители общества также не явились, возражения по факту выявленного правонарушения не представили.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 14.07.2011 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А56-45403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая