Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7699/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А28-5002/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей Предпринимателя: Зырянова К.В. по доверенности от 04.07.2011, Никулина А.Н. по доверенности от 04.07.2011,

представителя Инспекции: Маркова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-5002/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича

(ИНН: 434900292307, ОГРНИП: 304434508400036)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 5929,

установил:

индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 27.05.2011 N 5929.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение, относится ли муниципальное образование "город Киров" к понятию налогоплательщик. При этом Исупов В.Г. указывает, что муниципальные образования не являются юридическими лицами, а лишь обладают правами юридических лиц, и не подпадают под понятие "организация" в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и соответственно не являются налогоплательщиками, в том числе налога на добавленную стоимость. Обращает внимание на то, что суд не выяснял, возможно ли существование налогового агента при отсутствии налогоплательщика. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 24, пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Исупов В.Г. указывает, что налоги уплачиваются налогоплательщиком, а в установленных законом случаях налоговым агентом за налогоплательщика, за счет средств налогоплательщика, удержанных у него налоговым агентом. В любом случае при перечислении налога самим налогоплательщиком либо за него налоговым агентом, налог считается уплаченным налогоплательщиком, то есть налоговый агент, уплачивая налог, выполняет обязанности налогоплательщика. При отсутствии налогоплательщика не может быть налогового агента. В связи с этим Предприниматель Исупов В.Г. полагает, что у него не могли возникнуть обязанности налогового агента. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не устанавливались обстоятельства того, что приобретенные Исуповым В.Г. объекты недвижимого имущества составляли казну муниципального образования "город Киров". Также заявитель ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации; что УДМС по г. Кирову уплачен налог на добавленную стоимость по спорным сделкам; моментом определения налоговой базы будет являться дата проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительных возражениях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Предпринимателем (налоговым агентом) при приобретении в 3 и 4 кварталах 2010 года муниципального имущества не представлены в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.05.2011 N 5929 о приостановлении операций по счетам Предпринимателя в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.06.2011 N 14-15/06850 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктами 3, 11 статьи 76, абзацем 2 пункта 3 статьи 161, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23, частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Предприниматель при приобретении в порядке приватизации недвижимого имущества является налоговым агентом и на него распространяются обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, приостановлением операций по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьей 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора и (или) пеней, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

На основании пункта 11 статьи 76 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

Как следует из материалов дела, Исупов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.1999. В рамках Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.02.2010 N 38/7, Исупов В.Г. приобрел у муниципального образования "город Киров" (листы дела 42-54 том 1):

- по договору купли-продажи от 02.09.2010 N 218 нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, д. 20 (назначение - спортивное),

- по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 266 и N 276 два нежилых помещения по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 39, площадью 111,0 (помещение магазина, назначение - торговое) и 238,8 кв.м (назначение - административное),

- по договору купли-продажи от 27.12.2010 N 369 здание школы-интерната по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д. 25, площадью 3 821,8 кв.м (назначение - школьное) и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 16 645 кв.м (разрешенное использование - размещение существующего здания школы-интерната).

Оплата имущества произведена Предпринимателем Исуповым В.Г. в пользу продавца со своего расчетного счета в безналичном порядке (листы дела 83-91 том 1).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано Исуповым В.Г. 01.11.2010, 29.11.2010, 21.01.2011 (листы дела 67, 70, 73, 74 том 1).

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества приобретались Предпринимателем Исуповым В.Г., для использования в предпринимательской деятельности и использовались им в предпринимательской деятельности (листы дела 37-39, 69, 72, 79, 80 том 1). Назначение приобретенного заявителем имущества не связано с использованием его для личных целей. Согласно актам приема-передачи имущества Исупов В.Г. принял имущество как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2010 нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, 20, продано Исуповым В.Г. физическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса исключение для налоговых агентов составляет категория граждан - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель Исупов В.Г. при приобретении рассматриваемого недвижимого имущества является налоговым агентом и обязан был представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доводы заявителя о том, что поскольку муниципальное образование "город Киров" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, Предприниматель Исупов В.Г. не может быть признан налоговым агентом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм законодательства и налогах и сборах. Обязанность Предпринимателя (налогового агента) по исчислению налога на добавленную стоимость и уплате этого налога в бюджет, представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость предусмотрена положениями приведенных норм права.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Кодекса является несостоятельной, поскольку приведенные нормы права не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Доводы Исупова В.Г. о том, что отсутствуют доказательства того, что приобретенные объекты недвижимого имущества составляли казну муниципального образования "город Киров", подлежат отклонению как необоснованные.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае материалами дела (в том числе договорами купли-продажи, из которых следует, что продавцом имущества является муниципальное образование "город Киров", представленное Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова; по условиям которых в случае отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущество не подлежит отчуждению из собственности муниципального образования "город Киров" (пункт 5.3 договоров)) подтверждается, что имущество, проданное Предпринимателю, принадлежало муниципальному образованию "город Киров".

Сведений о том, что объекты муниципального имущества, приобретенные Предпринимателем Исуповым В.Г., были закреплены за государственными, муниципальными предприятиями и учреждениями, не имеется.

В связи с этим также подлежит отклонению ссылка Исупова В.Г. на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса (согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), как не применимый к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела не подтверждается, что Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость при совершении операций по реализации (передаче) указанного имущества Исупову В.Г.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Управлением в налоговый орган (листы дела 64-86 том 2), платежных поручений об уплате Управлением в бюджет налога на добавленную стоимость не видно, что Управление уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость при совершении операций по реализации (передаче) указанного имущества Исупову В.Г.

Так, из налоговых деклараций и платежных документов не видно, что налоговая база определяется и налог уплачивается в отношении спорных операций (спорного имущества и (или) его цены). Данные налоговых деклараций и платежных документов не согласуются с иными материалами дела с целью сделать вывод об уплате налога по спорным операциям.

Письма Управления (от 23.05.2011 N 5637 (лист дела 10 том 1), от 11.01.2012 N 58-01-05 (представлено в апелляционной инстанции)) не могут подтверждать, и не подтверждают в рассматриваемом случае факт уплаты налога по спорным операциям.

Сами по себе данные письма доказательствами уплаты налога на добавленную стоимость не являются. Кроме того, в письме Управления от 23.05.2011 имеется ссылка на перечисление налога в бюджет 11.02.2011 в сумме, относящейся ко всем объектам недвижимого имущества; тогда как в письме Управления от 11.01.2012 указывается на перечисление налога по трем объектам недвижимого имущества, при этом к последнему письму прилагается, в том числе, платежное поручение, не относящееся к перечислению налога в бюджет 11.02.2011. Приложенные к последнему письму (представленные заявителем в суд апелляционной инстанции) платежные поручения не подтверждают факта уплаты налога в бюджет по спорным операциям, поскольку не соотносятся с ними ни по назначению платежа, ни по суммам перечисленного налога на добавленную стоимость. В письмах Управления называются суммы налога по спорным объектам недвижимого имущества (в том числе в последнем письме 729 838 рублей 98 копеек со ссылкой на прилагаемые платежные поручения), между тем, в платежных поручениях, в том числе приложенных к последнему письму иная сумма налога на добавленную стоимость.

В платежных документах об уплате Управлением налога (представлены в суд апелляционной инстанции, в том числе налоговым органом) нет сведений об уплате налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Таким образом, доказательств уплаты Управлением в бюджет налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации (передаче) указанного имущества Исупову В.Г. не представлено, не имелось у налогового органа при принятии оспариваемого решения.

При этом отсутствуют основания для изменения обязанности Предпринимателя как налогового агента по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

В связи с изложенным оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям статей 72 и 76 Кодекса, поскольку отвечает цели обеспечения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, принято в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, право собственности Исупова В.Г. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 01.11.2010 (по договору купли-продажи от 02.09.2010), 29.11.2010 (по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 266, от 21.10.2010 N 267) (листы дела 67, 73, 74 том 1).

Следовательно, Предприниматель не позднее 20.01.2011 должен был представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Регистрация права собственности Исупова В.Г. на объект недвижимого имущества по одной операции (21.01.2011 по договору купли-продажи от 27.12.2010, лист дела 70 том 1) не изменяет этой обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 27.05.2011 N 5929 о приостановлении операций по счетам в банке недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-5002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова