Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6530/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А64-6835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А., Донцова П.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий"): Анохин А.А., начальник юридического отдела, доверенность N 01-05/1832 от 12.07.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И., заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, доверенность N 4-Д от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд": Курышев В.В., представитель по доверенности N 04 от 16.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 по делу N А64-6835/2011 (судья Е.В. Малина) по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") (ОГРН 1026801226440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 02.08.2011 N 77,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС от 02 августа 2011 г. N 77.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Каспий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона) как Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правовой смысл обеспечения обязательств.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства 07.06.11 на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту

автомобильной дороги М-6 "Каспий"- из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 532 +000- км 566+500 ( 1 этап) км 532+000-км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементнобетонного покрытия). Начальная (максимальная) цена контракта - 52 238 400 рублей.

Согласно документации об аукционе Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта.

По результатам проведенного аукциона победителем был признан ООО "МПП "Корунд", предложивший минимальную цену контракта-49 351 378,37 руб.

Заказчик 12.07.2011 (в установленный Законом о размещении заказов) направил проект государственного контракта оператору электронной площадки, а последний направил проект контракта ООО МПП "Корунд".

В качестве способа обеспечения исполнения контракта ООО МПП "Корунд" выбрало договор поручительства. Данный договор организация заключила с 000 "Агроснабсервис" 07.07.11 заN 3 980-АСС/2011.

Заказчик посчитал 000 "Агроснабсервис" ненадлежащим поручителем и в связи с отсутствием надлежащего обеспечения исполнения контракта отказался от заключения государственного контракта с 000 "МПП "Корунд". Данное решение оформлено протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 21.07.2011.

Посчитав, что Заказчик необоснованно отказался от заключения контракта, 000 "Корунд" обжаловало его действия в антимонопольный орган.

УФАС проведена проверка обращения 000 "Корунд". По результатам проверки принято решение от 03.08.2011 N 77. Указанным решением жалоба 000 "Корунд" признана обоснованной, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" признано нарушившим часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог

денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Способы обеспечения исполнения определены положениями Закона (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38, часть 20 статьи 41.12 Закона). Это безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником конкурса, аукциона самостоятельно. Обеспечительные меры, связанные с обеспечением исполнения контрактов, призваны повысить уровень защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных поставщиков, сократить риски, связанные с утратой предоставленного авансового платежа и неисполнением контрактов.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующему требованию: стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Как усматривается из материалов дела ООО "Корунд" в качестве способа обеспечения обязательств по исполнению государственного

контракта выбрало договор поручительства от 07.07.2011 N 3980-АСС/2011 с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

К договору поручительства была приложена бухгалтерская отчетность ООО "АГРОСНАБСЕРВИС": бухгалтерский баланс за 2009 г., бухгалтерский баланс за 2010 год, приложения N 5 к бухгалтерским балансам за 2009 и 2010 годы.

Заказчик, оценив данные бухгалтерского баланса на странице 3 строка 120, отражающие стоимость основных средств на конец отчетного периода за 2009 г. - 83 549 000 руб., за 2010 г.- 79 396 000 руб., пришел к выводу, что поручитель не соответствует требованиям пункта 3 части 20 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, поскольку стоимость всех основных средств (включая здания), указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, не составляет более чем триста миллионов рублей

Часть 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ, пункт 3 данной нормы определяет, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем миллиард рублей.

Суд правомерно, со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете", приказ Минфина России от 22.07.2003 N 67н., Правила оценки основных средств установлены разд. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 27 ноября 2006 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), - не согласился с доводом заявителя о том, что соответствие поручителя требованию пункта 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует определять на основании остаточной стоимости основных средств в части зданий и только на основании бухгалтерского баланса, а не на основании приложения N 5 к бухгалтерскому балансу.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 (п. 14).

Указанным бухгалтерским стандартом определено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Основные средства - это активы со сроком службы более одного года, многократно используемые организацией для осуществления деятельности и сохраняющие при этом свою натуральную форму.

Пункт 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предписывает проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности.

Единственный раздел бухгалтерской отчетности, в котором отражены сведения о стоимости основных средств в части зданий - приложение N 5 к бухгалтерскому балансу. При этом, первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем изменению не подлежит.

В бухгалтерском балансе (строка 120), на которую ссылается заявитель, отражена стоимость всех основных средств. При этом, в соответствии с пунктом 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

По строке 120 Бухгалтерского баланса указывается остаточная стоимость ОС организации на начало отчетного года (с учетом проведенной на 1 января отчетного года переоценки) и на конец отчетного периода (пункт 15 ПБУ 6/01, пункт 35 ПБУ 4/99. пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Письмо Минфина России от 30.01.2006 N 07-05-06/16).

Остаточная стоимость ОС определяется как разница между сальдо по счетам 01 и 02 (с учетом переоценки по состоянию на 1 января отчетного года).

Судом сделан правильный вывод, что амортизация представляет собой процесс перенесения стоимости основных средств или нематериальных активов организации на произведенную с их помощью продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) и на иные правоотношения, не связанные с производством, не влияет.

При изучении представленных в отношении Поручителя бухгалтерских балансов и приложения N 5 к бухгалтерским балансам. судом установлено, что стоимость зданий (строка 070 форма N 5) составляет 346 826 000 руб., т.е., составляет более трехсот миллионов рублей.

Таким образом, стоимость основных средств (в части зданий) поручителя соответствуют пункту 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Отражение в бухгалтерском балансе организации стоимость всех основных средств на конец отчетного периода за 2009 г.. - 83 549 000 руб., за 2010 г..- 79 396 000 руб., не является противоречием к приложению N 5 бухгалтерского баланса., поскольку она заполнена на основании положений Приказа Минфина N 34н от 29.07.1998, и ее значение расшифровывается именно показателями Приложений N 5 к бухгалтерскому балансу.

Следовательно, ООО "Корунд" представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта. В связи с чем ФКУ "Упрдор" Каспий обязано было, руководствуясь частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заключить государственный контракт с ООО "Корунд", однако отказалось от заключение контракта.

Довод о том, что следует проверять остаточную стоимость основных средств поручителя, исчисляемую как разницу между стоимостью, указанной в строке "Здания" и амортизацией зданий обоснованно не был принят УФАС во внимание, как не основанный на Законе о размещении заказов.

Из пункта 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов прямо усматривается обязанность заказчика определять соответствие поручителя требованиям закона к стоимости основанных средств в части зданий на основании стоимости зданий, указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности.

Других разделов бухгалтерской отчетности, кроме кода 070 приложения 5 к бухгалтерскому балансу, содержащих сведения о стоимости зданий формой ОКУД 0710002 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ним, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 по делу N А64-6835/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов