Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-14521/11

город Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-13782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-13782/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", г.Темрюк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан,

о взыскании 1 026 615 рублей 45 копеек неустойки и 76 192 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании 330 029 рублей 45 копеек долга и 119 389 рублей неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Генин Ю.Л., доверенность от 17 сентября 2009 года.

УТСАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани", г.Темрюк (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", с.Бетьки Тукаевского (далее ответчик) о взыскании 1 026 615 рублей 45 копеек неустойки и 76 192 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 августа 2011 г.. принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 330 029 рублей 45 копеек долга и 119 389 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", с.Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463) в пользу федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", г.Темрюк, (ОГРН 1022304741447, ИНН 2352027135) взыскано 1 102 807 рублей 50 копеек, из них 1 026 615 рублей 45 копеек неустойки, 76 192 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен частично. С федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", г.Темрюк, (ОГРН 1022304741447, ИНН 2352027135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", с.Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан,(ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463) взыскано 26 479 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. в резуьтате произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", с.Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463) в пользу федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", г.Темрюк, (ОГРН 1022304741447, ИНН 2352027135) взыскано 1 076 328 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2007 г.. стороны заключили договор подряда N 11/02 с приложениями к нему (т.1 л.д.8-24) по условиям договора ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца готовый к эксплуатации служебно-разъездной катер многоцелевого использования проекта КМ-155 (далее катер).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость катера составляет 15 485 000 рублей (п.3.1. договора) с поэтапной ее оплатой, срок выполнения работ - до 15 мая 2008 г.. (п.7.1. договора в редакции дополнительного соглашения), с поэтапным выполнением работ и сдачей работ согласно календарному плану работ (приложение N 4 к договору).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик срок выполнения работ по отдельным этапам и окончательную сдачу катера просрочил. Кроме этого, ответчику было уплачено за выполнение работ излишняя сумма денежных средств.

Претензия истца о выплате суммы неустойки и излишне оплаченной суммы по договору (т.1 л.д.99-101) была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что истец по первоначальному иску произвел оплату выполненных этапов работ с нарушением условий договора, то есть с просрочкой, а также не полностью оплатил договорную стоимость работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (этапов) всего в размере 1 026 615 рублей 45 копеек, из них неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу - 929 рублей 10 копеек, по второму этапу - 204 866 рублей 55 копеек и третьему этапу с окончательной сдачей катера - 820 819 рублей 80 копеек.

Договором, в редакции дополнительного соглашения от 23 июля 2007 г.. и календарным планом выполнения работ (т.1 л.д.21-23) окончательный срок изготовления и сдачи катера установлен до 15 мая 2008 г.. Календарным планом выполнения работ (т.1 л.д.21) предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ, где срок выполнение работ по первому этапу до 20 сентября 2007 г.., по второму этапу - до 25 апреля 2008 г.. и по третьему этапу - до 15 мая 2008 г.. с окончательной сдачей катера.

При этом общая договорная стоимость работ была установлена в размере 15 485 000 рублей Стоимость работ по каждому этапу также была регламентирована календарным планом выполнения работ.

Срок выполнения работ по первому этапу работ - до 20 сентября 2007 г.., фактически работу по данному этапу были выполнены 21 сентября 2007 г.., что подтверждается актом о приемке работ N 104 (т.1 л.д.88-89). Срок выполнения работ по второму этапу - до 25 апреля 2008 г.., фактически работы были выполнены и приняты 10 июля 2009 г.., что подтверждается актом о приемке работ N 10 (т.1 л.д.90-91).

Согласно п.9.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по первому и второму этапу производства работ подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по первому этапу в размере 929 рублей 10 копеек и по второму этапу - 204 866 рублей 55 копеек, рассчитанных истцом исходя из количества дней просрочки и стоимости работ по каждому этапу.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за несвоевременную сдачу катера заказчику (истцу) в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости катера за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости катера.

Из п.7.1. договора в редакции дополнительного соглашения, следует, что срок изготовления катера и его окончательная сдача - до 15 мая 2008 г.. Этим же пунктом установлено, что в случае нарушения заказчиком (истцом) обязательств по своевременной выплате авансовых платежей, срок передачи катера переносится на срок фактической задержки.

Неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора, рассчитана с учетом задержки оплаты с 15 июля 2008 г.. по 28 декабря 2009 г.. в сумме 820 819 рублей 80 копеек исходя из стоимости катера. При этом, неустойка рассчитана по п.9.3. договора, как за несвоевременную сдачу катера.

Факт сдачи катера только 28 декабря 2009 г.. подтвержден актом сдачи-приемки катера (т.3 л.д.23).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы неустойки в размере 820 819 рублей 80 копеек удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки по п. 9.3 договора исходя из всей стоимости картера, а не стоимости работ по третьему этапу, несостоятельны, поскольку по сути, указанное требование является санкцией за нарушение сроков производства работ по договору в целом, а не за нарушение срока производства работ по отдельному этапу, в связи с чем неустойка в данной части правомерно рассчитана в соответствии с п. 9.3.

В данном случае, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который и избрал указанный выше способ защиты.

Кроме суммы неустойки, истец предъявил к взысканию сумму переплаты по договору в размере 76 192 рублей 45 копеек.

Поскольку истец всего оплатил ответчику 15 561 192 рублей 05 копеек, а обусловленная договором стоимость составляет 15 485 000 рублей, разница между указанными сумами является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана судом первой инстанции на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец фактически переплатил не ему, а третьим лицам судом не принимается судебной коллегией, поскольку каждый акт зачета был подписан между истцом и ответчиком.

В рамках встречного иска ответчик предъявил к взысканию 449 418 рублей 45 копеек, из них 119 389 рублей суммы договорной неустойки составляющей 92 910 рублей неустойка за нарушение сроков перечисления заказчиком (истцом) первого авансового платежа и 26 479 рублей - второго авансового платежа и 330 029 рублей 45 копеек долга по договору.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая договорная стоимость работ была установлена в размере 15 485 000 рублей (п.3.1. договора) с поэтапной ее оплатой в виде первого и второго авансовых платежей и окончательным расчетом.

Порядок оплаты регламентирован п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.22-23).

Так, первый авансовый платеж в размере 60% от общей цены договора в размере 9 291 000 рублей должен быть оплачен в течение пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату (в редакции дополнительного соглашения).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что при расчете суммы неустойки ответчик исходил из того, что срок оплаты первого авансового платежа был установлен договором в срок до 12 апреля 2007 г.., в то время как фактически был оплачен только 23 июля 2007 г..

Проверив правомерность указанного расчета, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления первого авансового платежа, поскольку дополнительным соглашением к договору от 23 июля 2007 г.. в пункт 3.2. договора были внесены изменения в порядок оплаты первого авансового платежа - оплата в течение пяти банковских дней с даты выставления счета. Первый авансовый платеж в сумме 9 291 000 рублей был оплачен 23 июля 2007 г.., что подтверждается платежным поручением N 618 (т.1 л.д.25). При этом, в поле назначение платежа указанного платежного поручения имеется ссылка на счет N 459 от 23 июля 2007 г..

Таким образом, оплата первого авансового платежа была произведена истцом в срок установленный договором в редакции дополнительного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки до момента заключения дополнительного соглашения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны, заключив дополнительное соглашение, пришли к обоюдному соглашению об установлении и изменили пункт 3.2 договора, установив новый срок оплаты первого авансового платежа.

За нарушение сроков оплаты второго авансового платежа ответчик предъявил к взысканию 26 479 рублей за период с 28 сентября 2007 г.. до момента фактической оплаты - 26 ноября 2007 г..

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата второго авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, что составляет 4 645 500 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 о выполнении всех работ первого этапа календарного плана.

Акт приемки выполненных работ N 104 по первому этапу работ был подписан 21 сентября 2007 г.. (т.1 л.д.88-89). Оплата второго авансового платежа была осуществлена 26 ноября 2007 г.., что подтверждается платежным поручение N 952 (т.1 л.д.26).

Поскольку факт просрочки второго авансового платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 26 479 рублей за нарушение срока перечисления второго авансового платежа.

Кроме того, ответчиком предъявлена к взысканию сумма задолженности по договору в размере 330 029 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: цена договора составляет 15 485 000 рублей, а истец оплатил ответчику только 15 154 970 рублей 55 копеек.

При этом, как следует из пояснений сторон, в счет оплаты по договору ответчиком не была принята сумма в размере 406 221 рублей, оплаченная платежным поручением N 277 от 16 апреля 2009 г.. (т.1 л.д.27).

Договором была установлена общая твердая цена работ в размере 15 485 000 рублей (п.3.1. и 3.4. договора).

Согласно п.1.1. договора изготовление катера подрядчиком (ответчиком) производится на основании технического задания (приложение N 1), схем компоновки катера (приложение N 2) и комплектации катера (приложение N 3).

Согласно п.4.1. разработка необходимой проектно-конструкторской документации на катер с учетом требований технического задания, комплектации, оборудования катера, а также ход строительства и испытания ведутся под контролем и в соответствии с Правилами Российского Морского Регистра Судоходства.

В разделе 9 технического задания "Средства навигации и связи" указано, что на судне устанавливаются все требуемые международными правилами средства связи и навигации для района А-1, в том числе: навигационный монохромный радар дальностью 12-16 миль; магнитный компас; звукосигнальное устройство морское для подачи сигнала, согласно МППСС; УКВ-радиостанция (1 стационарная, 1 портативная под GMDSS) (т.1 л.д.13-14).

Из материалов дела, приложение N 3 - комплектация катера не была согласована со стороны заказчика, то есть истца (т.1 л.д.19-20)

При проведении освидетельствования катера Российским Морским Регистром Судоходства на предмет проверки состава радионавигационного оборудования было установлено отсутствие в комплектации катера некоторого радионавигационного оборудования, что нашло отражение в акте освидетельствования N 09.00001.130 от 25-26 марта 2009 г.. (т.4 л.д.40).

На основании выставленного ответчиком счета N 15 от 3 апреля 2009 г.. (т.4 л.д.39) истец оплатил ответчику 406 221 рублей за указанное радионавигационное оборудование.

Из буквального толкования положения раздела 9 "Средства навигации и связи" технического задания суд приходит к выводу, что перечень оборудования, указанного в этом разделе, не является исчерпывающим. Окончательная комплектация катера радионавигационным оборудованием должна быть согласована сторонами в приложении N 3 к договору, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что 406 221 рублей, были оплачены истцом ответчику в рамках договора и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-13782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина