Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36245/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-45964/11-126-375

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-45964/11-126-375, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1032202163784)

о взыскании 30 209 140 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.В. по доверенности от 30.12.2011 г. N 168/д

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ССБ-ЛИЗИНГ") суммы 30 209 140 руб. 94 коп., составляющей 26 795 220 руб. 32 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2002 г. N 2002/001, 1 310 826 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 2 103 094 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-45964/11-126-375 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно в отношении требования о взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается также на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2002 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Алтайагропромснаб" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2002/С-01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 240/02-2-2 от 08.02.2002 г..

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче Лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актами приемки-передачи от 25.02.2002 г.., от 08.03.2002 г.., от 28.03.2002 г., согласно которым последний принял в лизинг сельскохозяйственную технику - комбайны.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от 02.10.2006 г. о перемене лиц в обязательстве, заключенному между ОАО "Алтайагропромспаб" и ООО "ССБ-Лизинг", согласованному с ОАО "Росагролизинг", права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга от 08.02.2002 г. N 2002/С-01 перешли к ответчику.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 08.02.2002 г.. N 2002/С-01, которым был установлен график оплаты ответчиком задолженности, образовавшейся на момент расторжения договора, и неустойки (приложение N1 к соглашению о расторжении - "График платежей").

Согласно указанному Графику платежей ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 69 376 745 руб. и неустойку (пени) в сумме 2 990 218 руб. 42 коп.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом имеется задолженность в размере 28 106 046 руб. 71 коп., из которых: 26 795 220 руб. 32 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей; 1 310 826 руб. 39 коп. - зафиксированная сторонами сумма пени, начисленная за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили 2 103 094 руб. 23 коп., из которых: 2 025 142 руб. 28 коп. - проценты начисленные на сумму долга по уплате лизинговых платежей за период с 02.12.2008 г. по 28.10.2010 г.; 77 951 руб. 95 коп. - проценты, начисленные на сумму неустойки за период с 02.01.2009 г. по 28.10.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, и неустойки в соответствии со соглашением о расторжении договора лизинга.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает неверным обжалуемое решение в части взыскания процентов, начисленных истцом на сумму неустойки.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательства по выплате лизинговых платежей стороны установили выплату ответчиком неустойки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не могут быть начислены, и такое требование истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, зафиксированную сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга исходя из пункта 3.3 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, предусматривающего начисление Лизингодателем неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки 0,1% подлежащий оплате за каждый день просрочки является разумным; просрочка в оплате лизинговых платежей согласно Графику оплаты задолженности составляла периоды от 4-х месяцев до более 2-ух лет; сумма основного долга по арендным платежам на момент рассмотрения спора составляла 30 209 140 руб. 94 коп, тогда как сумма взысканной судом неустойки составила 1 310 826 руб. 39 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-45964/11-126-375 отменить в части взыскания с ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "Росагролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 951 руб. 95 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 025 142 руб. 28 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "Росагролизинг" 173 655 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова