Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35558/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-62990/11-115-201

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011

по делу N А40-62990/11-115-201, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190, 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комиссарова Н.Д. по дов. N 308/2011 от 02.06.2011,

Немшилова Н.Ф. по дов. N 332/2011 от 20.06.2011,

Курбангалиев М.Р. по дов. N 231/2009 от 25.03.2009,

Филиппов А.А. по дов. N 236/2009 от 25.03.2009,

от заинтересованного лица - Быченя А.В. по дов. N 04-17/00217 от 12.01.2012,

Рябенко К.И. по дов. N 04-17/00213 от 13.01.2012,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 28.01.2011 N 014/15-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.2, 1.4, 2.1 (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 16.11.2010 N 385/15-275 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.01.2011 N 014/15-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 74 719 394, 76 руб., НДПИ в сумме 23 274 861, 64 руб., пени по НДПИ в сумме 1 904 659, 52 руб. и по НДФЛ в сумме 1 623 725, 26 руб., всего пени в сумме 3 528 384, 78 руб., а также штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 3 702, 48 руб., обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 3 998 282, 31 руб. (т. 1, л.д. 61-136).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в ФНС России, решением которой от 12.09.2011 N СА-4-9/14766 решение налогового органа отменено в части (т. 37, л.д.26-52).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение инспекции в части пунктов 1.2, 1.4, 2.1.

По пункту 1.2 оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик неправомерно учел в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на освоение природных ресурсов. В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что после 01.05.2007, то есть даты государственной регистрации правопреемника общества - ООО "Газпром переработка" - общество было не вправе заключать договоры на освоение природных ресурсов и признавать по ним затраты в налоговом учете, поскольку с указанной даты утратило право пользования недрами.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как установлено материалами дела, общество, являясь недропользователем, на протяжении ряда лет (в том числе до проверяемого периода) осуществляло геологоразведочную деятельность и несло соответствующие расходы по освоению природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

В ходе выездной налоговой проверки по требовании инспекции от 03.09.2010 N 6936 (пп. 10-12) по реестру N 123 заявитель представил договоры на проведение работ по освоению природных ресурсов с приложением технических заданий, сметных расчетов (т. 6, л.д. 1-89, т. 3, л.д. 53-99, т. 21, 22), акты приемки выполненных работ по форме N КС-Згрр, а также платежные документы (т. 9, л.д. 1-145, т. 19-20).

Данные документы подтверждают факт несения обществом расходов на освоение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы заявителя по освоению природных ресурсов понесены в рамках основной деятельности общества по геологоразведке, которая в проверяемом периоде регламентировалась лицензиями на право пользования недрами (т. 3. л.д. 1-52, т. 4, л.д. 100-129, т. 6, л.д. 90, 127-136, т. 14, л.д. 139).

При этом, налоговым органом документальное подтверждение и экономическая оправданность затрат общества на освоение природных ресурсов не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены обязательные условия для признания рассматриваемых затрат в составе расходов на освоение природных ресурсов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 2 ст. 261 НК РФ определено, что расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзаце третьем п. 1 ст. 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

По условиям договоров подряда на осуществление геологоразведочных работ, заключенных обществом, этапы работ закрывались сторонами договора ежемесячно с оформлением актов приема-передачи работ по форме N КС-Згрр.

По завершении этапов геологоразведочных работ и оформления первичной документации общество, руководствуясь п. 2 ст. 261 НК РФ, начало признавало расходы по освоению природных ресурсов течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены этапы геологоразведочных работ.

Порядок признания указанных расходов отражен в аналитических регистрах общества "Данные о геологоразведочных работах, освоенных/завершенных в отчетном периоде" за 2007-2008 гг. (т. 34, л.д. 1-80), которые представлялись в ходе налоговой проверки по реестру N 2 в ответ на требование от 28.09.2008 N 1 (п. 19).

Решением ОАО "Газпром" от 01.09.2006 N 21 (т. 35, л.д. 40) общество реорганизовано путем выделения ООО "Газпром переработка", ООО "Газпром югподземремонт-Ухта" и ООО "Газпромтранс-Ухта". Данный документ представлялся налоговому органу по реестру N 105 (т. 35, л.д. 7) в ответ на требование от 09.03.2010 N 4 (п. 17).

Все вопросы, касающиеся реорганизации юридических лиц, регламентируются положениями ГК РФ, а также законодательством, посвященном конкретной организационно-правовой форме юридических лиц, в частности, применительно к обществу - Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 3 ст. 55 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом без прекращения деятельности реорганизуемой организации.

Во исполнение указанных норм гражданского законодательства РФ в процессе реорганизации, в частности, выделения ООО "Газпром переработка", обществом составлен разделительный баланс от 30.09.2006 (тома 16-17), утвержденный решением участника общества от 16.03.2007 N 50/У.

Согласно данному разделительному балансу права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности по добыче, переработке природного, попутного, нефтяного газа и газового конденсата, нефти, общество передало в адрес ООО "Газпром переработка". Данный разделительный баланс представлялся налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки по реестру N 103 в ответ на требование от 09.03.2010 N 4 (п. 18).

Государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации общества в форме выделения ООО "Газпром переработка" осуществлена 01.05.2007. Однако переоформление лицензий на право пользования недрами от общества к ООО "Газпром переработка" осуществлено только 01.10.2007, что не оспаривается налоговым органом.

При этом в ходе реорганизации общества расходы по освоению природных ресурсов, о которых идет речь в п. 1.2 решения инспекции, правопреемнику со стороны общества не передавались. ООО "Газпром переработка" указанные расходы не принимало и у себя в учете не отражало. Такое решение общества, одобренное ОАО "Газпром", обусловлено статусом заявителя как свободного в выборе форм и методов ведения хозяйственной деятельности субъекта частноправовых отношений.

Таким образом, учитывая, что расходы по освоению природных ресурсов соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, соблюден порядок списания указанных расходов, предусмотренный п. 2 ст. 261 НК РФ налогоплательщик обоснованно признавал данные затраты для целей налогообложения прибыли до момента их полного списания.

Факта государственной регистрации организации-правопреемника в качестве юридического лица для возникновения у него прав пользования недрами недостаточно, поскольку в силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. В абз. 9 ст. 17.1 данного закона указано, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Таким образом, переход права пользования участком недр в силу закона связан именно с переоформлением соответствующей лицензии, а не просто с фактом государственной регистрации организации - правопреемника.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по спорным договорам на проведение геологоразведочных работ, расходы по которым признаны необоснованными, общество не могло в проверяемом периоде получать доход. Данные обстоятельства инспекция приводит в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что общество до момента переоформления лицензии, то есть до 01.10.2007, продолжало осуществлять деятельность по добыче, переработке и транспортировке углеводородного сырья и получало от данного вида деятельности определенную выручку.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, в данном случае речь идет о выручке от вида деятельности, а не о выручке, полученной по конкретным договорам. Содержание работ, проведенных по спорным договорам (сейсморазведка, геохимические исследования, а также работы по анализу проведенных исследований, в частности, оцифровка материалов ГИС), не предполагает получения выручки в рамках конкретного договора.

Более того, по разделительному балансу от 30.09.2006 организациям - правопреемникам переданы именно права и обязанности (имущество и обязательства) общества, а не вид деятельности по добыче, переработке и обеспечению транспортировки углеводородного сырья. Речь в данном эпизоде идет о расходах на освоение природных ресурсов, несение которых обусловлено осуществлением обществом в тот период времени одного из вида основной производственной деятельности по добыче и переработке углеводородного сырья, направленной на получение дохода.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что право пользования недрами у ООО "Газпром переработка" возникает с даты его государственной регистрации, является необоснованным, поскольку данное право возникает с момента переоформления лицензии.

Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 14.04.2008 N КА-А40/2646-08-П-1,2.

По пункту 1.4 оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде сумм страховых премий, уплаченных по договору имущественного страхования. Инспекция усылается на то, что общество, утратив право собственности на застрахованное имущество, но имея при этом правомочия владения и пользования на основании договора аренды, утратило законный интерес в страховании данных объектов основных средств. Следовательно, расходы в виде страховых премий, уплаченных на страхование данного имущества в период действия договора аренды, не должны были учитываться при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 253, пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ в состав расходов на страхование имущества включаются также расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных). Пунктом 3 ст. 263 НК РФ установлено, что расходы по указанному виду страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Общество по договору страхования имущества от 08.12.2005 N 3105РТ/70, заключенному с ОАО "СОГАЗ" (т. 32, л.д. 50, т. 8, л.д. 101-104), застраховало имущество производственного назначения, а именно установку газопереработки, подводящий и отводящий газопроводы (инв. N2510059); эстакаду налива стабильного конденсата и сжиженного газа (инв. N2510060).

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2006 N 1 (т. 8, л.д. 102) срок действия договора продлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Указанный договор страхования представлялся налоговому органу в ходе налоговой проверки по реестру N 51 (т. 34, л.д. 140) на требование от 26.02.2010 N 2 (п.11) (т. 34, л.д. 138-139).

На момент заключения договора указанные производственные объекты основных средств принадлежали обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 11 АА N 529724 и N 517887 (т. 4, л.д. 132-133).

По решению ОАО "Газпром" произведена реорганизация общества путем выделения из него организаций - правопреемников.

В соответствии с приложением N 1 "Опись основных средств, передаваемых от общества к ООО "Газпром переработка" к разделительному балансу, утвержденному решением участника общества от 16.03.2007, к ООО "Газпром переработка" передаются по описи объекты основных средств, в том числе установка газопереработки, подводящий и отводящий газопроводы (инв. N 2510059) и эстакада налива стабильного конденсата и сжиженного газа (инв. N 2510060), застрахованные по договору страхования имущества от 08.12.2005 N 3105РТ/70.

Государственная регистрация ООО "Газпром переработка", созданного путем реорганизации ООО "Севергазпром" в форме выделения, осуществлена 01.05.2007. Однако, в связи с невозможностью осуществления правопреемником общества ООО "Газпром переработка" деятельности в части переработки природного, попутного нефтяного газа и газового конденсата в период с 01.05.2007 по 30.09.2007 без соответствующей лицензии, оформление которой не могло быть произведено до государственной регистрации данного юридического лица и требовало определенных временных затрат, а также в связи с необходимостью продолжать производственную деятельность, между обществом и ООО "Газпром переработка" заключен договор аренды имущества (т. 4, л.д. 1-99).

Указанный договор аренды представлялся налоговому органу в ходе налоговой проверки по реестру N 120 (т. 34, л.д. 148) на требование от 01.03.2010 N 3 (п. 19).

В соответствии с договором аренды имущества от 07.05.2007 N 12а-726 ООО "Газпром переработка" (арендодатель) передало обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество для использования его в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора согласно перечню (приложение N 1 к договору - т. 4, л.д. 16), в том числе объекты основных средств - установка газопереработки, подводящий и отводящий газопроводы (инв. N2510059) и эстакада налива стабильного конденсата и сжиженного газа (инв. N 2510060) (т. 4, л.д. 70).

При этом на основании п. 8.1 данный договор вступил в силу с 01.05.2007 и действовал до 30.09.2007.

По условиям указанного договора аренды имущества (п. 4.4.9 договора) общество как арендатор обязано застраховать имущество, являющееся предметом договора, на весь срок аренды за свой счет по всем обычно принятым рискам.

Общество, руководствуясь условиями договора страхования имущества от 08.12.2005 N 3105РТ/70 и правилами страхования имущества, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (т. 32, л.д. 63-88), в течение трех рабочих дней уведомило страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество в связи с реорганизацией общества, направив письмо в Ухтинский филиал ОАО "СОГАЗ" от 08.05.2007 N 27-5117 (т. 4, л.д. 130). В указанном письме общество просило считать договор страхования имущества от 08.12.2005 N 3105РТ/70 действующим между теми же лицами и на тех же условиях на период срока действия договора аренды имущества от 07.05.2007 N12а-726, поскольку у общества сохраняется интерес в страховании имущества.

Общество получило ответ из Ухтинского филиала ОАО "СОГАЗ" от 11.05.2007 N СГф/31-268 (т. 4, л.д. 131), в котором сообщалось, что страховщик считает действующим договор страхования имущества от 08.12.2005 N 3105РТ/70 на тех же условиях на период с 01.05.2007 до окончания срока действия договора аренды имущества в связи с тем, что общество сохраняет интерес в страховании имущества.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 2 к договору страхования имущества от 08.12.2005 N3105РТ/70 (т. 8, л.д. 103) все возникшие с 01.10.2007 права и обязанности по договору были переданы ООО "Газпром переработка", которое одновременно обязалось вернуть обществу ранее уплаченную по договору страховщику сумму страховой премии за период страхования с 01.10.2007 по 31.12.2007.

При этом в п. 5 дополнительного соглашения N 2 к договору страхования имущества стороны установили, что все права и обязательства, возникшие между обществом и ОАО "СОГАЗ" до 30.09.2007 включительно, по договору страхования остаются соответственно на обществе и ОАО "СОГАЗ". Указанное соглашение подписано всеми тремя сторонами.

Наличие указанной договорной документации налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 930, 960 ГК РФ пришел к выводу, что в данном случае общество не могло являться страхователем имущества в период с 01.05.2007 по 30.09.2007, поскольку им был утрачен интерес в страховании имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из п.1 ст. 960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

Основываясь на изложенном, налоговый орган делает вывод, что общество не может иметь интереса в сохранении имущества, поскольку такой интерес у арендатора может возникнуть только в случае перехода к нему риска случайной гибели (случайного повреждения) имущества, а в ситуации общества договором аренды переход риска случайной гибели имущества к арендатору не предусмотрен.

Вместе с тем вывод налогового органа о том, что наличие риска случайной гибели - единственная возможная причина для интереса в сохранении имущества, является необоснованным.

Из норм ГК РФ и законодательства о страховании не следует, что арендатор может заключать договор страхования только при наличии в договоре условия о переходе к нему риска случайной гибели имущества. Имеющийся договор страхования и правила страхования ОАО "СОГАЗ" также позволяют страховать арендованное имущество в пользу арендатора вне зависимости от наличия либо отсутствия у арендатора риска случайной гибели имущества.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", указал, что договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом, (данный вид договоров близок по характеру правоотношений с договором аренды, с той лишь разницей, что договор ссуды - это безвозмездный договор), несмотря на то, что риск случайной гибели несет собственник.

При этом Президиум ВАС РФ отметил, что лицо, пользующееся имуществом, заинтересовано в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую это лицо имеет от предотвращения убытков, которые оно несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Объекты основных средств - установка газопереработки, подводящий и отводящий газопроводы (инв. N 2510059) и эстакада налива стабильного конденсата и сжиженного газа (инв. N 2510060) не выбывали из пользования и владения общества и использовались в его производственной деятельности вплоть до 30.09.2007, то есть до момента фактической передачи их ООО "Газпром переработка". Данные объекты необходимы при осуществлении деятельности по переработке газа и конденсата, то есть в основной производственной деятельности, которую в спорный период осуществляло общество.

Поэтому в случае утраты либо повреждения данного имущества в период с 01.05.2007 по 30.09.2007 именно общество несло бы убытки, связанные с невозможностью осуществления переработки и транспортировки газа и конденсата, поскольку именно оно в этот период осуществляло указанную деятельность и получало от нее доход.

Таким образом, в случае утраты либо повреждения данного имущества у общества возникли бы убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением дохода, который мог мы быть получен в случае использования застрахованного имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 1540/98 в случае если лицо арендует имущество на основании договора аренды, который содержит обязанность арендатора по страхованию, вывод об отсутствии у него интереса в сохранении имущества и признание недействительным договора страхования на основании ст. 930 ГК РФ неправомерен.

Как из приведенного постановления, так и из информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что в договорах страхования имущества, в которых страхователем является лицо, не являющееся его собственником, но обладающее правомочиями владения и пользования этим имуществом, страхователь имеет интерес в страховании имущества, причем независимо от того, несет он риск случайной гибели или нет.

Также необоснован довод инспекции о том, что у общества отсутствовал риск случайного повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, производить за свой счет профилактическое и техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, другие работы по поддержанию его в рабочем состоянии. При этом в данном условии договора не конкретизируется, что должно послужить причиной ремонта, следовательно, его действие распространяется и на те случаи, когда необходимость в ремонте будет вызвана его случайным повреждением.

Пунктом 4.4.3. договора аренды также закреплено, что арендодатель не возмещает арендатору понесенные затраты.

Таким образом, в случае повреждения имущества в результате страхового случая, которое потребовало бы его ремонта, все расходы по такому ремонту согласно п.4.4.3. договора осуществляло бы общество за свой счет. Поэтому страхование имущества в пользу общества, а также выплата ему страхового возмещения, покрывающего его затраты на ремонт имущества, обоснованы.

Изложенные обстоятельства обусловливают интерес общества в страховании имущества до момента окончания срока действия договора аренды. В связи с этим положения ст. 960 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку такого перехода прав, который бы повлек утрату страхового интереса у общества, не произошло.

По пункту 2.1. оспариваемого решения инспекции.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик в соответствии с лицензией на право пользования недрами СЫК 00181 НЭ проверяемом периоде осуществлял добычу полезных ископаемых на Вуктыльском нефтегазоконденсатном месторождении. Лицензионным соглашением к лицензии на право пользования недрами на Вуктыльском НГКМ (т. 3, л.д. 1-26), а также проектом доразработки Вуктыльского НГКМ (т. 30, л.д. 49) определено, что добываемыми полезными ископаемыми являются нефть, газ, нестабильный газовый конденсат.

При этом в соответствии техническими условиями общества (ТУ 51-0115-001-2003 "Конденсат газовый нестабильный") первым товарным продуктом Вуктыльского НГКМ, в том числе, является нестабильный газовый конденсат.

В проверяемом периоде общество не производило реализацию нестабильного газового конденсата, следовательно, общество правомерно в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ рассчитывало НДПИ по нестабильному газовому конденсату исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель произвел расчет НДПИ по нестабильному газовому конденсату в соответствии с требованиями НК РФ: данные о количестве добытых полезных ископаемых соответствуют данным балансов движения продукции (т. 5, л.д. 10-18), данные о прямых и косвенных расходах содержатся в регистрах расчетах стоимости добытого нестабильного газового конденсата (т. 5, л.д. 77-103).

Налоговый орган по результатам проведенной проверки, в целом подтверждая правомерность определения обществом налоговой базы по нестабильному газовому конденсату, исходя из его расчетной стоимости, и подтверждая общую сумму расходов прямых и косвенных расходов, признанных в расчете стоимости конденсата, тем не менее, оспаривает расчет общества в части определения общего количества добытых в налоговом периоде полезных ископаемых, а именно, исключает из объема добытого природного газа объем добытого "сухого" тюменского газа.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что "сухой" тюменский газ и газ горючий природный являются разными веществами, в обоснование чего ссылается на положения ГОСТ 14920-79 и ОСТ 51.40-93.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, Вуктыльское НГКМ представляет собой типичный объект разработки природных запасов углеводородов газоконденсатного типа. При этом с момента ввода в эксплуатацию в 1970 г. данное месторождение эксплуатировалось в режиме истощения, то есть исключительно за счет естественного давления пласта.

Разработка месторождения на режиме истощения пластовой энергии привела к значительным потерям высококипящих углеводородов в виде ретроградно выпавшего в пласте конденсата (порядка 100 млн.т.). Указанные объемы представляют собой неизвлекаемые естественным образом потери газового конденсата. Помимо этого в результате падения пластового давления происходило уменьшение фонда действующих скважин, падение их продуктивности и дебитов. Кроме того, разработка на режиме истощения сопровождалась сокращением сырьевой базы перерабатывающей отрасли (уменьшался период активного функционирования промысла, Сосногорского газоперерабатывающего завода и всей созданной на их базе социально-производственной инфраструктуры).

В результате многолетних теоретических и экспериментальных исследований, проведенных ОАО "ВНИИГАЗ", найдена принципиальная возможность частичного извлечения выпавшего в пласте ретроградного конденсата и создана технология его добычи в условиях глубоко истощенной газоконденсатной залежи. Данная технология базируется на нагнетании в пласт "сухого" газа (содержание легких углеводородов СН4 составляет около 98%), который общество приобретало у ОАО "Газпром" по договорам купли-продажи.

В основе данного технологического процесса заложен процесс замещения "жирного" газа (газа с высокой долей содержания тяжелых углеводородов) сухим путем вытеснения первого, а также инициирования прямого испарения выпавшего в пласте конденсата в газовую сферу и последующее извлечение полученной смеси из пласта. Так, закачиваемый в залежь "сухой" газ в процессе фильтрации к забоям нагнетательных скважин обогащается тяжелыми углеводородами (С5+) и после его добычи в составе единой углеводородной смеси (совместно с собственным сырьем Вуктыльского НГКМ) проходит технологическую цепочку по разделению газа от жидких углеводородов с дальнейшей транспортировкой на Сосногорский газоперерабатывающий завод для получения товарной продукции.

Принципиальные положения данной технологии нашли свое отражение в. различных проектных документах ("Конденсат-2", "Конденсат-3" (Протоколы Центральной комиссии по разработке месторождений нефти и газа от 30.10.1989 N 37/89, от 28.06.1994), а также опытно-промышленных работах, проводимых в районе установок комплексной подготовки газа N 8 (с сентября 1993 г.) и N 1 (с февраля 1997 г.) Вуктыльского НГКМ - т. 4, л.д. 147, т. 30 л.д. 18.

Технологическая схема разработки Вуктыльского НГКМ в режиме хранилища-регулятора утверждена протоколом Комиссии по месторождениям и ПХГ ОАО "Газпром" от 25.08.1998 N 42-Р-ПХГ-К-98 (т. 32, л.д. 120-131).

Согласно отчету о научно-исследовательской работе "Дополнение к "Технологической схеме эксплуатации Вуктыльского нефтегазоконденсатного месторождения в режиме хранилища-регулятора" (т. 4, л.д. 134-150) главными целями перевода Вуктыльского ЕГКМ в режим хранилища-регулятора являются повышение эффективности разработки месторождения путем вовлечения в эксплуатацию выпавшего в пласте (ретроградного) конденсата образующего при традиционной разработке неизвлекаемые потери, повышения продуктивности скважин и коэффициента извлечения углеводородов; стабилизация на длительную перспективу сырьевой базы Сосногорского ГПЗ; продление периода активного функционирования промыслово-заводской инфраструктуры; способствование решению в регионе социально-экономических и экологических проблем; приобретение опыта добычи трудноизвлекаемых запасов углеводородов глубокозалегающих продуктивных отложений для освоения нижнемеловых и ачимовских залежей Западной Сибири (т. 4, л.д. 148).

Примененный на Вуктыльском месторождении промышленный эксперимент позволил не только добыть неизвлекаемое традиционным способом углеводородное сырье, но и в целом стабилизировать работу фонда добывающих скважин, существенно увеличить их продуктивность, а также вновь ввести в работу скважины, простаивавшие из-за недостаточности пластовой энергии для выноса скопившейся на забое жидкости.

Все приведенные положения приведены и основаны на содержании проекта доразработки Вуктыльского НГКМ в режиме хранилища-регулятора, разработанного ОАО "ВНИИГАЗ" (т. 5, л.д. 4-7, т. 30, л.д. 1-100). О доразработке Вуктыльского НГКМ с применением вышеописанной технологии в режиме хранилища-регулятора говорится также в п.п. 5.1.1, 5.1.2 Лицензионного соглашения к лицензии от 14.03.2000 СЫК N 00181-НЭ (в редакции дополнения от 02.04.2003 N 2) - т. 3, л.д. 13.

Закачиваемый "сухой" газ после обогащения тяжелыми углеводородами извлекается (добывается) совместно с собственным углеводородным сырьем Вуктыльского месторождения в составе единой смеси. Иными словами, в ходе закачки объемы "сухого" тюменского газа смешиваются с содержимым пласта и извлекаются в общей массе углеводородной смеси, в дальнейшем проходя всю технологическую цепочку доведения до соответствующего стандарта, как и объемы "обычного" (вуктыльского) природного газа.

Расчет объема добытого (ранее закачанного в залежь) "сухого" тюменского газа, содержащегося в объем объеме добытого газоконденсатного сырья, производится лабораторными измерениями в соответствии с Методическим руководством по расчету добычи углеводородов при разработке газоконденсатных месторождений с нагнетанием газа в пласт", разработанным ОАО "ВНИИГАЗ", утвержденным ОАО "Газпром" в августе 1998 г. и согласованным Госгортехнадзором России (письмо от 25.06.1999 N 03-35/425)-т. 32, л.д. 1-48.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр.

Пунктом 1 ст. 337 НК РФ определено, что в целях применения гл. 26 НК РФ указанные в п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении (п. 2 ст. 338 НК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что по такому виду полезного ископаемого, как нестабильный газовый конденсат, налоговая база определяется как его стоимость, определенная по правилам ст. 340 НК РФ.

Поскольку в проверяемом периоде реализация нестабильного газового конденсата обществом не осуществлялась, то налоговая база по нему в целях исчисления сумм НДПИ определялась исходя из расчетной стоимости по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 340 НК РФ.

Общество, руководствуясь п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости нестабильного газового конденсата, добытого на Вуктыльском НГКМ, для целей исчисления НДПИ в общий объем добытых полезных ископаемых включало объем ранее закачанного в пласт и в дальнейшем извлеченного в составе единой углеводородной смеси "сухого" тюменского газа; стоимость приобретения "сухого" тюменского газа учитывало в составе прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых за налоговый период, по строке "материальные затраты".

Данный порядок формирования расчетной стоимости нестабильного газового конденсата подтвержден документами, представленными заявителем в инспекцию и в материалы дела, а именно: ежемесячными регистрами-расчетами стоимости нестабильного газового конденсата за январь-сентябрь 2007 года (т. 5 л.д. 77-103), сводными регистрами прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, за январь-сентябрь 2007 г.

Таким образом, общество, руководствуясь порядком определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренным п. 4 ст. 340 НК РФ, правомерно учитывало объемы "сухого" тюменского газа в общем количестве добытых полезных ископаемых для дальнейшего определения доли каждого полезного ископаемого, в том числе нестабильного газового конденсата.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ налоговым органом скорректировано только общее количество добытых полезных ископаемых (на объемы "сухого" тюменского газа), в то время как стоимость "сухого" газа (практически 90% материальных расходов) из расчета не исключена, что привело к "искусственному" завышению стоимости нестабильного газового конденсата и, как следствие, к увеличению суммы НДПИ, подлежащего уплате по конденсату.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит новые доводы, которые не содержались в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что "сухой" тюменский газ и газ горючий природный являются разными веществами, в обоснование чего ссылается на положения ГОСТ 14920-79 и ОСТ 51.40-93.

Между тем, данный довод противоречит положениям договора купли-продажи газа, заключенного обществом с ОАО "Газпром", по которому общество закупало газ горючий природный для последующей закачки в пласт Вуктьшьского месторождения. В тексте данного договора, имеющегося в материалах дела, четко зафиксировано, что приобретаемый газ по качеству должен соответствовать положениями стандарта ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам".

В разделе 2а данного документа содержатся термины и определения, в частности, раскрыто содержание понятия "газы горючие природные, поставляемые в магистральные газопроводы", к которым относятся газы газовых (сухой газ), газоконденсатных (сухой отбензиненный газ) и нефтяных (попутный газ) месторождений после установок промысловой и (или) заводской обработки, соответствующие требованиям настоящего стандарта.

Из смысла данного определения следует, что термин "сухой" газ относится к категории условных терминов и наряду с терминами "сухой отбензиненный газ" и "попутный газ" предназначен для обозначения природного горючего газа, добытого из разных по типу месторождений (газовое, газоконденсатное и нефтяное). В ситуации общества термин "сухой" газ также носит условный характер, поскольку для целей промышленного эксперимента позволяет отграничить его от так называемого "жирного" газа, т.е. собственно газа Вуктыльского НГКМ, содержащегося в себе высокую долю жидких, высококипящих углеводородов.

В материалах дела имеется письмо Управления по недропользованию по Республике Коми от 07.04.2011 N 01-07/439 (т. 5, л.д. 8-9), которое общество представляло в обоснование своего довода о том, что "сухой" тюменский газ является добытым полезным ископаемым.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не опровергая по существу выводов данного письма, утверждает о том, что в данном письме термин "сухой" тюменский газ использован в значении, соответствующем терминологии отраслевого законодательства. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в данном письме уполномоченный орган не делает выводов о том, что "сухой" газ является газом горючим природным.

Между тем, налоговым органом не учтено, что запрос общества в Коминедра и указанный ответ имели своей целью подтвердить совершенно иные обстоятельства, а именно, то, что "сухой" газ является добытым полезным ископаемым, подлежит отражению наряду с иными видами добытых полезных ископаемых в статистической отчетности о форме N 6-ГР, следовательно, должен участвовать в расчете стоимости нестабильного газового конденсата в соответствии со ст. 340 НК РФ. Запрос общества не имел своей целью подтвердить, что "сухой" газ и газ горючий природный являются идентичными веществами, поскольку данные факты подтверждены документами и не требуют доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-62990/11-115-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова