Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35916/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-73749/11-5-455

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-73749/11-5-455, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, 2)

о взыскании 41.972 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Савенкова О.М. по доверенности N 959525-/11 от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41.972 руб. 78 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-73749/11-5-455 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств по возмещению ущерба страхователю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.12.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чуркова В.В., управлявшего автомобилем марки Рено (государственный регистрационный знак Е004ТО 32 RUS) автомобилю марки БМВ 330 (государственный регистрационный знак Х001ОТ 177 RUS), застрахованному истцом по договору N 07604/046/38677/8, были причинены повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Чуркова В.В. застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ААА N 0447559651.

Как правильно установил суд первой инстанции, материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки БМВ 330 (государственный регистрационный знак Х001ОТ 177 RUS), составил 48.134 руб. 59 коп., что подтверждается актом осмотра и платежным поручением N 10580 от 20.02.2009 г.., которым истец оплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, а также не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Чуркова В.В., а также причинно-следственная связь между причинением повреждений автомобилю марки БМВ 330 (государственный регистрационный знак Х001ОТ 177 RUS) и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 41.972 руб. 78 коп., рассчитанных с учетом износа транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств по возмещению ущерба страхователю в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 10580 от 20.02.2009 г.., с указанием списано со счета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-73749/11-5-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина