Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35939/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-88788/11-17-771

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКБ N 60

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-88788/11-17-771, принятое судьей Поляковой А.Б. по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N60 Департамента здравоохранения г. Москвы (ГКБ N 60) (ИНН 7720086276, ОГРН 1037700084806) к ООО "Инновационная продовольственная компания" (ИНН 7743813104, ОГРН 1117746239049)

о расторжении контракта, взыскании неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ионова Е.В. по доверенности от 13.09.2011 г..; от ответчика: Петренко В.А. по доверенности от 19.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ГКБ N 60 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инновационная продовольственная компания" о расторжении контракта от 30.06.2011 г.. N 154-60/11 на поставку продуктов питания, взыскании неустойки в размере 882 руб. 00 коп и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 266 руб. 67 коп.

Иск заявлен на основании статьи 450 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (ч.8) Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.., условий контракта и мотивирован тем, что ответчик поставил некачественную продукцию, что является существенным нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. ГКБ N 60 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что непредставление документов, подтверждающих качество масла, не свидетельствует о некачественности товара, а лишь является основанием: - для отказа в приемке продукции (п.4.10 контракта); - требования о замене товара; - возврата уплаченного; - возмещения расходов на устранение недостатков, но не основанием для расторжения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКБ N 60 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что ответчик не ответил на направленные претензии.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 01.11.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 г.. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик, истец) и ООО "Инновационная продовольственная компания" (поставщик, ответчик) был заключен Контракт N 154-60/11 на поставку продуктов питания (масло растительное подсолнечное) в 3 квартале 2011 года для ГКБ N 60 Департамента здравоохранения города Москвы, зарегистрированный в Реестре государственных контрактов 02.07.2011 г. за номером 0373200115311000089, по условиям которого ответчик обязывался осуществлять согласно графику (приложение 2 к контракту) поставку товаров - продуктов питания (масло растительное подсолнечное) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, а истец - обеспечивать оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

На основании заявки от 04.07.2011 г.. ответчик должен был поставить истцу 06.07.2011 г.. масло растительное в количестве 150 кг.

Согласно акта N 1 от 06.07.2011 г.. ответчик поставил истцу масло растительное в количестве 165 шт. по товарно-транспортной накладной N 43430, однако в нарушение требований пунктов 4.9. и 6.2. контракта - не предоставил документы, подтверждающие качество и безопасность товара. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Руководствуясь пунктом 4.10. контракта истец отказал в приемке товара, и товар был возвращен, что также указано в акте от 06.07.2011 г.., который со стороны поставщика был подписан водителем-экспедитором Каплуновым П.Н., со стороны заказчика - заведующим складом пищевых продуктов Еськовой И.Л., шефповаром Старостиной О.Н., кладовщиком.

22.07.2011 г.. истец направил ответчику Претензию N 594 по почте, которая прибыла в место вручения 01.08.2011 г., согласно данным официального сайта Почты России.

Также истец указал, что 07.07.2011 г.. отправил вышеуказанную претензию по факсу, который был получен секретарем ответчика Ненашевой (согласно справке истца), однако Ответчик получение претензии по факсу отрицал.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив их в совокупности, руководствуясь статьёй 9 п. 8 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 432, 450 (п.1), 452 (п. 2), 464, 475 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта, приняв во внимание Специфику приобретения продуктов питания для нужд ГКБ N 60, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление документов, подтверждающих качество масла, не свидетельствует о его некачественности и не может является основанием для расторжения договора, поскольку это может быть основанием для отказа в приемке продукции (что истец и сделал), требования о замене товара, возмещения расходов на устранение недостатков.

Также, отклоняя доводы иска, суд первой инстанции указал, что считает недоказанным факт своевременного получения требования о замене товара, поскольку поставка была произведена 06.07.2011 г.., а требование о замене товара направлено по почте только 22.07.2011 г.., в связи с чем, заменить масло в 24 часа с момента заявления претензии, датированной 07.07.2011 г.. ответчик не имел возможности.

Копию претензии N 543 от 07.07.2011 г.. с требованием заменить в течение 24 часов товар, поставленный 06.07.2011 г, направленную по факсимильной связи с приложением распечатки о приеме документа в автоматическом режиме, на которой от руки приписано, что факс приняла Ненашева - отклонил (как ненадлежащее доказательство), поскольку должность, имя и отчество лица, принявшего факс не указаны, приложена лишь справка за подписью юрисконсульта истца - Баулиной М.В., а ответчик оспаривал получение такого факса.

Кроме того, отклоняя требование о расторжении контракта по основанию поставки товара ненадлежащего качества - указал, что надлежащая проверка качества товара (в соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации и в частности пунктом 6.8 Контракта) - не производилась, отбор проб и исследование масла - не проводились. Представленный в суд Акт о качестве (некачественности) товара - составлен по результатам визуального осмотра, со стороны истца, подписан экспедитором, полномочия которого и квалификация по осуществлению приемки товара по качеству документально не подтверждены, таким образом, доводы истца основаны на предположениях, факт поставки продукции, ненадлежащего качества - не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, не имеет оснований для их переоценки, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств - отклоняет как необоснованные, противоречащие статье 71 АПК РФ, согласно которой, именно, суду предоставлено право по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивать представленные доказательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-88788/11-17-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская