Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36228/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-132639/10-41-572

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АктивНедвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-132639/10-41-572 по иску Индивидуального предпринимателя Юсовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АктивНедвижимость" третьи лица: ООО "Мортон-РСО", Департамент земельных ресурсов города Москвы,

ЗАО "Дилит-М", Управа района Лефортово г.Москвы, ГУП г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры",

Госинспекция по недвижимости г.Москвы об обязании демонтировать ограждение на земельном участке при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бастраков А.В. по доверенности 07.10.2010 от ответчика: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 29.04.2011 б/н. третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Юсова Н.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивНедвижимость" (далее - ответчик) об обязании за свой счет демонтировать расположенное на арендуемом предпринимателем земельном участке ограждение, ссылаясь на ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Мортон-РСО", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Дилит-М", Управа района Лефортово г.Москвы, ГУП г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением суда 29.09.2011 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в двухнедельный срок демонтировать ограждение на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Удовлетворяя иск, суд сослался на акт обследования, проведенный на основании определения суда от 15.08.2011 года Госинспекцией по недвижимости города Москвы, из которого следует, что установленное ответчиком ограждение частично находится на участке, предоставленном в аренду истцу, а также на пояснения ГУП г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", из которого следует, что согласование установки ограждения, о котором заявлен иск, ответчиком не производилось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-45699/11. Между тем, названным решением постановка земельного участка на кадастровый учет была признана незаконной по тем основаниям, что при постановке на кадастровый учет границы спорного земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Юсова Н.М. является арендатором земельного участка, площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:1001, предоставленного ей в аренду по договору от 26.04.2010 N М-04-000023, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы для проектирования объекта капитального строительства, его строительства и ввода в эксплуатацию.

Договор заключен на 18 месяцев, зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03.06.2010, что следует из отметки на договоре.

ООО "АктивНедвижимость" является собственником здания площадью 1 117,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010.

Согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.09.2010 N 1818-04 ДЗР ответчику, как собственнику названного здания, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:000101:3 площадью 1 122 кв. м.

31.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "АктивНедвижимость" (арендатор) заключен договор N М-04-035083 аренды земельного участка площадью 1 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:3.

Ранее ответчик являлся арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 29.10.2004 N М-04-027637, заключенного Москомземом в качестве арендодателя и ЗАО "Дилит М" и ООО "Визаж-Интер" в качестве арендаторов, и дополнительного соглашения от 14.06.2005, заключенного арендодателем, ООО "Визаж-Интер" и ответчиком.

Земельный участок, арендуемый истцом, является смежным с земельным участком, занимаемым ответчиком (граница проходит по линии с точками 17, 18, 19), что следует из кадастровой выписки о данном земельном участке.

На основании определения суда первой инстанции от 15.08.2011 Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование смежных земельных участков, по результатам которого составлен акт от 09.09.2011 N 9040368, из которого следует, что установленное ответчиком ограждение частично находится на участке, предоставленном в аренду истцу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-45699/11-92-358, вступившим в законную силу, постановка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:1001 на кадастровый учет признана незаконной, поскольку его границы не были согласованы со смежными землепользователями.

Поскольку ограждение установлено ответчиком на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, и не позволяет использовать земельный участок по назначению, последний и обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного ограждения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.304,305 ГК РФ лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что установленное ответчиком металлическое ограждение высотой значительно более 0,7 м располагается под прямым углом, в то время как из кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 77:04:000101:3, предоставленного ответчику, следует, что граница данного участка и смежного с ним участка, арендуемого истцом, проходит по ломаной линии.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное ограждение было установлено ответчиком самовольно, в отсутствие согласования с ГУП г. Москвы "ГлавАПУ Москомархитерктуры", поскольку проект благоустройства территории, прилегаемой к зданию, находящему в собственности ответчика, предусматривал лишь установку декоративного ограждения высотой, не превышающей 0,7 м.

Согласно подпункта 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:1001, предоставленный в аренду истцу, установив на нем металлическое ограждение, что не позволяет истцу использовать весь арендуемый им земельный участок по целевому назначению, в связи с чем положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был решен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-45699/11-92-358, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 10-17.05.2011 (т.3, л.д.87-88), данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-45699/11-92-358.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит таких доводов. Признание в судебном порядке постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной не влияет на действительность и (или) заключенность договора аренды такого земельного участка, т.е. не прекращает прав и обязанностей истца, а может послужить основанием для обращения, в том числе, и ответчика, в арбитражный суд с требованием об установлении границ земельных участков, которые являются смежными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-132639/10-41-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков