Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36666/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

А40-109788/11-34-993

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.

по делу N А40-109788/11-34-993, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Моргунова Петра Александровича

(ОГРНИП 307333916400014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (ОГРН 5087746616084)

о взыскании 113.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могрунов П.А., Журавлев П.В. по доверенности N 77АА 3199855 от 28.09.2011;

от ответчика: Анищенков Д.О. по доверенности N 29-11 от 29.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Моргунов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" задолженности в размере 113.000 руб., состоящей из основной задолженности в размере 100.000 руб., пени за период с 20.05.11 по 26.09.11 в размере 13.000 руб., а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в размере 2.200 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1613-10 от 14.02.11 г. со ссылками на положения ст.ст. 393, 395, 396, 401, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Промкапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Петром Александровичем (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 1613-10 от 14.02.2011 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется оказать ответчику содействие в поиске нежилого помещения с собственником, которого ответчик и/или любое аффилированное лицо ответчика намерен заключить договор купли-продажи /аренды нежилого помещения, а равно любую другую сделку, связанную с использованием нежилого помещения ответчиком (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 протоколу разногласий к договору за оказываемые по настоящему договору услуги по подбору объекта аренды и по содействию в заключении договора аренды на объект недвижимости вознаграждение выплачивается в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации такого договора на пятилетний срок аренды.

Стороны согласовали (п. 3.1. договора), что за выполненные услуги по договору исполнителю выплачивается вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и дополнительным соглашением N 1.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2011 г. заказчик лично ознакомился с техническими характеристиками, месторасположением и санитарным состоянием представленной недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1, в подвальном помещении, площадью 424 м.кв. и по результатам осмотра заказчиком отражено, что заказчика удовлетворяет помещение по всем критериям и заказчик приступает к стадии оформления договора аренды с собственником. Также в указанном дополнительном соглашении отражено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по содействию в совершении сделки по указанному объекту недвижимости (согласно п. 3.1. договора) в размере 100.000 руб.

Оказание услуг в полном объеме истцом для ответчика также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 г. за N 06/013/2011-571. Согласно представленной выписке 16.05.2011 г. зарегистрирован договор аренды на срок с 21.02.2011 г. по 21.02.2016 г., а арендатором является ООО "Промкапитал" (л.д. 12)

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил оказание истцом для ответчика услуг в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100.000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом п. 4.2. протокола разногласий к договору, положений ст. 330 ГК РФ за нарушение заказчиком срока оплаты услуг исполнителю удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за в период с 20.05.2011 г. по 26.09.2011 г. в размере 13.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии помещения характеристикам, установленным в п. 1.2. договора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2011 г., согласно которому заказчик указал, что "удовлетворен помещением по всем критериям, выходим на стадию оформления договора аренды с собственником" (л.д. 10).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии подписанных актов приемки-передачи услуг и не выставление истцом счета на оплату, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2011 г. отражает объем и стоимость оказанных ответчику и принятых последним услуг.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в размере 13.270 руб., связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП, за услуги нотариуса, оплата услуг представителя, в подтверждение заявленных расходов истцом представлены справка нотариуса от 28.09.2011 г., квитанция от 19.09.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 441, платежное поручение N 35 от 31.08.2011 г., договор на оказание юридических услуг от 25.08.2011 г..

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 ноября 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-109788/11-34-993 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский