Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-10158/11

г. Саратов

3 февраля 2012 г.

Дело N А12-11314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.12.2011 N N 90679, 90680, отчетом о публикации судебного акта от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2011 года по делу N А12-11314/2011, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б", г. Волжский Волгоградской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 74532 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне о взыскании 74532 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 105192 руб. за период с 1 ноября 2010 года по 1 октября 2011 года.

Решением от 3 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11314/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 65684 руб. 35 коп. задолженности за предоставленные услуги, а также взыскано в возмещение судебных расходов 2627 руб. 37 коп. по уплаченной государственной пошлине, 20099 руб. 55 коп. по оплате услуг представителя; с истца взыскано в пользу ответчика 9900 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать задолженность за предоставленные услуги по содержанию, ремонту и коммунальным ресурсам в размере 95064 руб. 15 коп., отменить в части взыскания с истца 9900 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет задолженности произведен без учета мест общего пользования, соответственно доля ответчика возрастает, неправомерно отказано во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуги представителя ответчика не подтверждены актом выполненных работ, не доказано надлежащее оказание услуг, объем услуг не соответствует заявленной стоимости.

Предприниматель без образования юридического лица Черниховская М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. нормы материального права применены законно и обоснованно, расчет задолженности произведен в соответствии с представленными истцом платежными документами, заключенными договорами, протоколами собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" (сторона 2) заключило с Журавлевым С.В. (сторона 1), действующим в интересах собственников нежилых помещений договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года, согласно пункту 1 которого сторона 2 принимает на баланс административное здание, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 36 б и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, расположенных в здании, собственники помещений, со своей стороны, обязуются своевременно вносить плату за оказанное обслуживание. В пункте 2 заключенного договора стороны определили объект осуществления и обслуживания офисного здания и его инженерных сетей, а именно: системы холодного водоснабжения (узел холодного водоснабжения), канализации, отопительной системы с тепловым узлом, электрощитовую и системы энергоснабжения всего здания, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории. Обязательства и права стороны 1 изложены в пунктах 3 (3.1 - 3.4), 4 (4.1 - 4.4), обязательства и права стороны 2 - в пунктах 5 (5.1 - 5.11), 6 (6.1 - 6.5), платежи по договору - в пункте 7 (7.1 - 7.4), изменение и расторжение договора - в пункте 8 (8.1 - 8.4), ответственность сторон - в пункте 9 (9.1 - 9.3), прочие положения - в пункте 10 (10.1 - 10.6). Срок действия договора с 15 июля 2010 года до 15 июля 2012 года. К договору оформлены приложение N 1 "Расчет цены договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания", приложение N 1/1 от 1 января 2011 года "Расчет цены договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил долю ответчика в расходах по содержанию и эксплуатации административного здания, необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 7 договора от 15 июля 2010 года следует, что в состав платы за обслуживание и эксплуатацию включаются платежи: за содержание и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций, за потребленные коммунальные услуги (подпункт 7.1). Размер платы определяется с учетом площади занимаемого офисного помещения, доли этого помещения в местах общего пользования, объема потребления коммунальных услуг (при наличии приборов учета), численности работников и иных количественных и качественных характеристик помещения. В случае снижения фактического объема и качества предоставляемых услуг производится перерасчет платежей в порядке и на условиях, установленных на территории Волгоградской области. При отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги (энергетические и иные ресурсы) определяется по нормативам потребления (подпункт 7.2).

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд первой инстанции правильно определил размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в административном здании, находящемся в управлении истца, исходя из данных технических паспортов, представленных в материалы дела.

Довод истца о том, что из общей площади административного здания следует исключить площадь мест общего пользования, затем определять размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, несостоятелен, т.к. противоречит вышеизложенным разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64. Истец не привел в обоснование своего расчета соответствующие нормативные документы, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, размер задолженности за содержание и эксплуатацию здания, предоставленные услуги по отоплению определен в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик представил договоры энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 200188, на отпуск воды и прием сточных вод от 7 октября 2010 года N 10575, согласно которым предприниматель без образования юридического лица Черниховская М.В. самостоятельно оплачивала потребленные услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению за спорный период, что не противоречит пункту 7.4 договора от 15 июля 2010 года (в случае предоставления самостоятельных договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг и энергетических ресурсов, оплата будет начисляться только за эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования и инженерных коммуникаций в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 настоящего договора), в связи с чем, правомерно отказано во взыскании платежей за эти коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года (расчет т. 2, л.д. 68).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование размера судебных издержек ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2011 года N 34, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2011 года N 29 на сумму 30000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2011 года N 29 на сумму 30000 руб., которая не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел расчет суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установив, что заявленная сумма судебных расходов не превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 3 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин