Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-32990/11

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-124475/09-105-879

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-124475/09-105-879, принятое судьей О.И. Никоновой по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское"

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор о признании права собственности при участии в судебном заседании: от истца - Хабарова Т.В. (по доверенности от 05.08.2011) от ответчика - Андрусенко А.Ю. (по доверенности от 26.08.2010) от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Баринов С.П.

(по доверенности от 10.01.2012) от Мосгосстройнадзора - Беспалова А.В. (по доверенности от 27.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" (далее - ООО "АРУ "Даниловское") о признании права собственности города Москвы на здание площадью 446,2 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5а.

ООО "АРУ "Даниловское" предъявило встречный иск о признании права собственности на здание социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5А, общей площадью 446,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "АРУ "Даниловское" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 отменено в части удовлетворения иска Префектуры ЮАО г. Москвы, в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 25.01.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 в части первоначального иска Префектуры ЮАО г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку отменены, дело N А40-124475/09-105-879 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворены. Суд признал право собственности города Москвы здание площадью 446,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, 5а.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО "АРУ "Даниловское", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2011, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство не было выдано по причинам, не зависящим от застройщика; ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.10.2011 не имеется.

Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил в 2005 году строительство объекта площадью 446,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5.

При этом истец со ссылкой на пункт 12 протокола заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 23.07.2009 N 9 указал на принятое решение о сохранении объекта и оформлении права собственности города Москвы на указанный объект в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2003 года Префектом ЮАО г. Москвы издано Распоряжение N 01-41-1314 о предоставлении ООО "АРУ "Даниловское" земельного участка по ул. Трофимова, вл. 5 (территориально-экономическая зона N 15) в границах по плану (приложение) площадью 0,018 га на условиях краткосрочной аренды сроком на два года (с даты выходы настоящего распоряжения), с выкупом права аренды по утвержденной стоимости в размере 2 863 долларов США для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина, с отсрочкой по внесению платы за право аренды земельного участка до 25.09.2003, при условии оплаты 100 % установленной суммы по письму-уведомлению ТОРЗ ЮАО по курсу РФ на день, предшествующий платежу.

26 мая 2003 года между Москомземом (арендодатель) и ООО "АРУ "Даниловское" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-505323, предметом которого является земельный участок площадью около 180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5, предоставленный в пользование для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина. Договор заключен сроком до 16 мая 2005 года.

28 мая 2003 года ответчик направил в ГлавАПУ Москомархитектуры заявку на разработку исходно-разрешительной документации на строительство магазина шаговой доступности по адресу: ул. Трофимова, вл. 5 (письмо N 64 от 28.05.2003).

08 августа 2003 года между ответчиком и ГлавАПУ Москомархитектуры заключен договор N 100-02-6348/3 на выполнение работ по подготовке комплекта исходно-разрешительной документации на объект - магазин по адресу: ул. Трофимова, вл. 5.

03.12.2003 в АПУ ЮАО дано заключение ТОРЗ ЮАО N 33-И-05-10107/3, которое не дает право на производство работ и использование территории.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.12.2004 N 01-41-3426 утвержден адрес магазина: ул. Трофимова, 5А.

28 апреля 2006 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 03.04.2006 N 01-41-866 "О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: ул. Трофимова, вл. 5а ООО "АРУ "Даниловское" на условиях краткосрочной аренды для завершения разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-507919.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью около 180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5а, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для завершения разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Договор заключен сроком до 03 октября 2006 года, по истечении срока его действия договор был продлен на неопределенный срок.

21 июня 2006 года был оформлен Акт приемки законченного строительством объекта.

ООО "АРУ "Даниловское" дополнительно обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за выдачей разрешительной документации, однако письмом от 02.03.2009 N 09-3-265/9-(0)1 Мосгосстройнадзор отказал ООО "АРУ "Даниловское" в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок оформления и выдачи разрешения на строительство на завершенные строительством объекты капитального строительства не установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство спорного объекта, до начала строительства, ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, спорное здание обладает признаками самовольной постройки согласно нормам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - при создании здания отсутствовало разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 1 пункта 3 данной статьи Кодекса).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения строительных или градостроительных норм и правил обусловлена нарушением охраняемых прав и законных интересов третьих лиц, а также тем, что соответствующая самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с указаниями ФАС МО по заявлению истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2011 N 16-173/2-3/11 объект исследования (отдельно стоящее двухэтажное строение) по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, 5а соответствует строительным нормам и правилам, безопасная для жизни и здоровья эксплуатация объекта возможна.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сохранение самовольной постройки - здания площадью 446,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, 5а не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является город Москва.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что разрешение на строительство не было выдано по причинам, не зависящим от застройщика, ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а также на письмо Префекта ЮАО г. Москвы от 30.07.2009 N 01-52-3816/9 об оформлении застройщиком имущественных прав на здание (л.д. 145-150 том 2), не могут повлиять на вывод суда о самовольности строительства спорного объекта, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство здания в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 12.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-124475/09-105-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын