Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-5618/11

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А54-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5618/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-4026/2008 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1086229002573, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1056204014570, г. Рязань", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал", г. Рязань, о взыскании 838 831руб.,

при участии:

от истца: Любченко В.В., представителя по доверенности от 20.04.2010, Боровикова В.А., представителя по доверенности от 24.01.2012,

от ответчика: Лисунова С.В., представителя по доверенности от 24.01.2012,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр"), г.Рязань, о взыскании 453 951 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 23/М от 11.07.2008 в размере 452 800 руб. и пени в размере 1 151 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части периода взыскания, определив его с 10.09.2008 по 09.10.2008 (т.1, л.д. 31). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал" (далее - ООО "Стальконструкция-Универсал"), г.Рязань.

Определением суда от 13.02.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы до получения заключения эксперта. Определением суда от 07.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Стальконструкция" взыскано 47 648 руб. задолженности и 117 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.10-17).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда от 22.10.2009 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба ООО "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.08.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Тюрниковой Р.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 18.10.2010 производство по делу возобновлено.

Определениями суда производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручалось ИП Тюрниковой Р.А.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 837 680 руб. и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 151 руб. Отказ от иска в части взыскания пени в сумме 1 151 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года (судья Картошкина Е.А.) с учетом определения об исправлении опечаток от 26.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройцентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что стоимость работ по монтажу металлических конструкций в соответствии с условиями договора несоразмерна заявленным требованиям. Отмечает, что стоимость монтажа исходя из объемов работ, указанных в акте приемки - 20 тонн составляет 452 800 руб., а без учета стоимости материалов - 176 340 руб. Считает, что истец необоснованно включил в акт приемки стоимость материалов, используемых при монтаже каркаса. Настаивает на том, что работы по монтажу металлических конструкций истцом не производились. Обращает внимание на то, что объемы работ по договору N 07/М, в том числе сборка и монтаж каркаса, были произведены до приемки ответчиком результатов работ, выполненных третьим лицом по договору подряда N 07/М от 03.03.2008. Считает, что в договоре подряда N23/М от 11.07.2008 не определен предмет, поэтому он является незаключенным. Указывает, что акт приемки выполненных работ от 26.08.2008 не подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, а имеющаяся подпись выполнена с помощью факсимиле. Ссылается на отсутствие у истца журнала строительных работ, что свидетельствует о том, что такие работы истцом не производились.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Просили оставить решение суда - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО "Стальконструкция" (подрядчик) и ООО "Стройцентр" (заказчик) заключен договор подряда N 23/М.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком. При этом подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить указанные работы в срок с 11.07.2008 по 15.10.2008 и обеспечить выполнение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок взаиморасчетов и стоимость работ на основании расчета договорной цены в размере 4 859 999 руб. 92 коп. Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что стоимость работ может быть скорректирована при подписании акта выполненных работ в зависимости от фактически выполненного объема работ и изменения стоимости материалов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 15 дней в виде пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно смете на изготовление и монтаж производственного помещения подрядчиком общая стоимость работ составила 4 859 999 руб. 92 коп.

По акту выполненных работ N 1 от 26.08.2008, подписанному сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 11.07.2008 N 23/М по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий стоимостью 452 800 руб. В подтверждение стоимости выполненных работ истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2008 на общую сумму 452 800 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ N 1 от 11.02.2011, не подписанный ответчиком, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 384 880 руб. В подтверждение стоимости выполненных работ истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2011 на общую сумму 384 880 руб.

Претензией N 3/м от 11.02.2011, направленной заказчику, подрядчик уведомил его необходимости оплаты выполненных работ и подписании акта приемки выполненных работ N 1 от 11.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2011.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из сметы на изготовление и монтаж производственного помещения, общая стоимость работ определена в сумме 4 859 999 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 837 680 руб. истцом представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 26.08.2008 на сумму 452 800 руб. и N 1 от 11.02.2011 на сумму 384 880 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2008 и N 1 от 11.02.2011 соответственно.

Как следует из акта выполненных работ N 1 от 26.08.2008, подрядчиком выполнены работы на сумму 452 800 руб. Указанный акт подписан от имени заказчика механическим способом с помощью факсимиле.

Однако факт подписания акта выполненных работ N 1 от 26.08.2008 указанным способом, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о том, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Тем более, что выполненная с помощью факсимиле подпись от имени заказчика скреплена печатью ООО "Стройцентр".

Следует отметить и то обстоятельство, что справка N 1 от 26.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, указанных в акте, на такую же сумму 452 800 руб. подписана генеральным директором ООО "Стройцентр" Пузиковым Д.А. и скреплена печатью общества.

Заявлением от 14.01.2011 ООО "Стальконструкция" признало факт выполнения подписи заказчика с применением факсимиле и указало на нецелесообразность проведения экспертизы на предмет выполнения собственноручной подписи от имени ООО "Стройцентр" в акте от 26.08.2008.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 11.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2011 на сумму 384 880 руб. не подписаны от имени заказчика.

При этом претензией N 3/м от 11.02.2011, направленной заказчику, подрядчик просил подписать акт приемки выполненных работ N 1 от 11.02.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2011.

Однако требования подрядчика оставлены без ответа. Какие-либо возражения (замечания) относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ, свидетельствующие об обоснованности отказа заказчика от подписания указанных документов, последним не заявлялись. Отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта приемки выполненных работ N 1 от 11.02.2011 недействительным.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 23/М от 11.07.2008 судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ИП Тюрниковой Р.А.

Согласно экспертным заключениям N 05-05-2 от 30.11.2010, N 05-05-3 от 29.04.2011, N 05-05-4 от 29.07.2011 общая стоимость фактически выполненных работ на объекте ООО "Стройцентр" в п.Борки г.Рязани, 1-й район, д.103, по договору N 23/М от 11.07.2008 (монтаж конструктивных элементов здания) без учета работ по монтажу подкрановых путей составляет 1 021 591 руб., с учетом - 1 250 933 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертных заключениях N 05-05-2 от 30.11.2010, N 05-05-3 от 29.04.2011, N 05-05-4 от 29.07.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и их стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда N 23/М от 11.07.2008, сметой, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд области обоснованно исходил из доказанности факта выполнения объемов работ в рамках договора N 23/М от 11.07.2008 на общую сумму 1 021 591 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 23/М от 11.07.2008 доказана и составила 1 021 591 руб.

Учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком фактического объема работ в рамках договора подряда N 23/М от 11.07.2008 и их стоимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ в размере 837 680 руб. с ответчика в пользу истца.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N 23/М от 11.07.2008 ответчик ссылается на то, что объемы работ по договору N 23/М от 11.07.2008, в том числе сборка и монтаж каркаса, были выполнены ООО "Стальконструкция-Универсал" в рамках договора подряда N 07/М от 03.03.2008.

Как следует из условий пункта 1.1 договора подряда N 07/М от 03.03.2008, заключенного между ООО "Стальконструкция-Универсал" (подрядчик) и ООО "Стройцентр" (заказчик), его предметом являлось изготовление подрядчиком металлоконструкций для производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком. При этом подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить изготовление металлоконструкций в срок с 03.03.2008 по 30.06.2008 и обеспечить выполнение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, предметом указанной сделки являлось изготовление подрядчиком металлоконструкций для производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h. В то время как предметом договора N 23/М от 11.07.2008 явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h. Отсюда следует, что предметы договоров подряда N 07/М от 03.03.2008 и N23/М от 11.07.2008 различны и не тождественны друг другу.

Следует отметить и то, что и срок выполнения работ в рамках указанных сделок не совпадают по времени. Так, по договору подряда N 07/М от 03.03.2008 срок выполнения работ определен с 03.03.2008 по 30.06.2008, а по договору подряда N23/М от 11.07.2008 - с 11.07.2008 по 15.10.2008.

Как указало ООО "Стальконструкция-Универсал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в рамках договора N 07/М от 03.03.2008 оно как подрядчик выполнило работы по изготовлению металлоконструкций для производственного помещения размером 100*15*8h, то есть изготовило только детали для металлического каркаса, из которых планировалось произвести монтаж непосредственно самого каркаса производственного помещения, но уже по другому договору подряда N23/М от 11.07.2008, заключенного с ООО "Стальконструкция". Данные пояснения не противоречат доводам истца, а напротив, опровергают утверждения ответчика о том, что все работы выполнены в рамках одного договора - N07/М от 03.03.2008.

Таким образом, договоры подряда N 07/М от 03.03.2008 и N23/М от 11.07.2008 не тождественны друг другу ни по предмету, ни по срокам выполнения работ, ни по подрядчикам. В связи с чем выполненные ООО "Стальконструкция" работы в рамках договора подряда N23/М от 11.07.2008 по монтажу металлоконструкций не могут быть отнесены к договору N 07/М от 03.03.2008, предметом которого являлось изготовление металлоконструкций, а не их монтаж. При этом ни в смете, ни в расчетной цене к договору подряда N 23/М от 11.07.2008 стоимость металлоконструкций и работ по их изготовлению не отражены. По договору подряда N 7/м от 03.03.2008 были изготовлены металлические детали, элементы для будущего каркаса производственного помещения, а именно 36 колонн, 18 ферм, прогоны и т.д., которые приняты заказчиком по акту от 26.08.2008.

Заключениями эксперта подтверждено, что в рамках договора N 23/М от 11.07.2008 было установлено 36 колонн, 18 ферм и других металлоконструкций всего общим весом 43,11 т, из которых 37 т непосредственно самим истцом, что подтверждается имеющимися в деле актами и справками формы КС ( акт и справка от 26.08.2008 о выполнении монтажа каркасов в количестве 20 т на сумму 452 800 руб., акт и справка от 11.02.2011 о выполнении монтажа каркасов в количестве 17 т на сумму 384 880 руб.). Доказательств, свидетельствующих о выполнении монтажных работ в указанном объеме не истцом, а другой подрядной организацией ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не предоставлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что стоимость работ по монтажу металлических конструкций в соответствии с условиями договора включает стоимость материалов - металлоконструкций - в количестве 80 тонн. Ни условиями договора подряда N 23/М от 11.07.2008, ни сметой не предусмотрена стоимость металлоконструкций, как элементов, деталей монтажа. Стоимость работ по изготовлению 80 тонн металлоконструкций предусмотрена договором подряда N 07/М от 03.03.2008 и составляет 2 140 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в договоре подряда N 23/М от 11.07.2008 не определен предмет, поэтому он является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора подрядной сделки существенными условиями договора являются условия о предмете (содержании и объеме работ) и сроках выполнения работ.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора подряда N 23/М от 11.07.2008, стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора с 11.07.2008 по 15.10.2008.

Конкретный перечень работ и их стоимость определены также в смете на изготовление и монтаж производственного помещения к договору подряда N 23/М от 11.07.2008.

Следует отметить и то обстоятельство, что после подписания договора подряда со стороны заказчика не имелось никаких претензий относительно конкретных видов работ, подлежащих выполнению, и их объема. Доказательства обратного суду не представлены.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта об отсутствии у истца журнала строительных работ, что свидетельствует о том, что такие работы истцом не производились. Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда N 23/М от 11.07.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертными заключениями. Само по себе отсутствие в материалах дела журнала строительных работ не может означать, что такие работы вообще не производились.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ООО "Стройцентр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-4026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина