Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 20АП-5827/10

г. Тула

01 марта 2011 г.

Дело N А68-5691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрации города Тулы):	Мохначевой И.Б. - представителя по доверенности N 100 от 16.11.2010;
от ответчиков: Пронин А.В. - Пронина И.В. -	Пронина А.В. - паспорт; Пронина А.В. - доверенность N 71-01/106059 от 15.04.2009;
от третьих лиц: ООО " ЧП Пронин" - Пронина Е.А.-	Прониной Е.А. - выписка из ЕГРЮЛ Прониной Е.А. паспорт 7007 981709

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года по делу N А68-5691/2010 (судья ТажееваЛ.Д.), принятое по иску администрации города Тулы к Пронину А.В., Прониной И.В., третьи лица: ООО " ЧП Пронин", Пронина Е.А. о признании сделки недействительной,

установил:

администрация города Тулы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Пронину А.В. и Прониной И.В. (далее - ответчики) о признании сделки купли-продажи доли Пронина А.В. в уставном капитале ООО "ЧП Пронин", составляющей 50% номинальной стоимостью 5000 руб., а также Прониной И.В. в уставном капитале ООО "ЧП Пронин", составляющей 50% номинальной стоимостью 5000 руб. от 9.06.10г., удостоверенной нотариусом Федосенко Е.Ю. недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на момент продажи долей действовал запрет на отчуждение имущества, следовательно, совершенная сделка по их продаже является недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по уголовному делу N 5-0034-2008 от 21.05.2010 администрация города Тулы признана гражданским истцом, со ссылкой на то, что имуществу муниципального образования г. Тулы действиями Пронина А.В. и Прониной И.В.причинен имущественный ущерб на общую сумму 39 952 700 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2010 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по уголовному делу N 5-0034-2008 о наложении ареста на имущество Прониных А.В. и И.В. Судом был наложен арест на доли Пронина А.В. и Прониной И.В., составляющие по 50% в уставном капитале ООО "ЧП Пронин".

Протоколом наложения ареста на имущество от 04.06.2010 наложен арест на доли Прониных А.В. и И.В. в размере по 50% в уставном капитале ООО "ЧП Пронин".

09.06.2010 ответчиками совершны сделки по продаже принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ЧП Пронин".

Посчитав, что сделки по продаже долей в уставном капитале ООО "ЧП Пронин" совершены вопреки наложенного на них запрета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были извещены о наложении ареста на их доли в уставном капитале.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии со ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПКК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу приведенной нормы наложение ареста является своего рода обеспечительной мерой, направленной на защиту имущественных интересов потерпевшего.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент заключения спорных договоров запрет на совершение сделок не отменен, то указанные договоры не соответствуют требованиям ст. 115 УПК РФ и, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

По смыслу ст. 115 УПК РФ вынесенное судом по уголовному делу постановление о наложении ареста на имущество вступает в законную силу немедленно.

Закон не устанавливает каких-либо дополнительных условий для начала действия установленного арестом запрета. Таким образом, неосведомленность продавцов о наложенном на продаваемое имущество аресте не создает юридических последствий по заключенной с указанным имуществом сделке.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в момент совершения спорных сделок ответчикам не было известно о наложенном аресте, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает начало действия ареста имущества с извещенностью тех или иных лиц.

Согласно ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 168 ГК РФ, то, в силу ст. 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лицо, проигравшее спор, в связи с чем судебные расходы, состоящие из госпошлины за оспаривание двух сделок и подачу одной апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года по делу N А68-5691/2010 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли - продажи от 09.06.2010 доли Пронина Александра Вячеславовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧП Пронин", составляющей 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли - продажи от 09.06.2010 доли Прониной Ирины Васильевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧП Пронин", составляющей 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Взыскать с Пронина Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с Прониной Ирины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина