Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-27547/11

город Москва

26 января 2012 г.

N А40-27952/11-127-246

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года

по делу N А40-27952/11-127-246, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (ОГРН 1037739470471)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов", Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Константинова Т.В. по доверенности от 16.06.2011 г.

от ответчика: Баня А.В. по доверенности от 22.09.2011 г.

от 3-их лиц: от ООО "Московский завод твердых сплавов" - Константинова Т.В. по доверенности от 16.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве) - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (далее - ФГУП ВНИИТС) оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-27952/11-127-246 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части истребования у ответчика следующего имущества: Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006030; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006031; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006032; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006033; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006034; Смеситель конусный двухлопастный инв. N 04006075; Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. N 04006063; Пресс-полуавт.ТРА-6, ФРГ*3341,3346А, инв.N 04006062; Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв.N04006065; Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв.N 04006066. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актам, ЗАО "Полад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорное имущество, собственником которого является ЗАО "Полад", было размещено им в помещении металлургического цеха ФГУП ВНИИТС на основании заключенных договоров - N 544 от 29.12.2005 г., N 590 от 29.12.2005 г., N 591 от 02.01.2006 г., N 47 от 01.02.2009 г.

Впоследствии, ответчик в нарушение условий заключенных договоров ограничил доступ истцу на территорию металлургического цеха и незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

В этой связи истец полагает незаконным и несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества истца на территории ответчика

Заявитель жалобы также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А40- 74646/11-92-629, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП ВНИИТС доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" (далее - ООО "МЗТС") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заяцителя апелляционной жалобы.

Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3- его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня, указанного в исковом заявлении). Данное оборудование было размещено им в помещении металлургического цеха ФГУП ВНИИТС на основании заключенных договоров - N 544 от 29.12.2005 г., N 590 от 29.12.2005 г., N 591 от 02.01.2006 г., N 47 от 01.02.2009 г. и использовалось в совместной деятельности с ответчиком и 3-им лицом (ООО "МЗТС") по производству твердосплавной продукции.

Однако, с 08.12.2009 г. ФГУП ВНИИТС самоуправно, без законных оснований ограничило доступ ЗАО "Полад" на территорию металлургического цеха, где осталось принадлежащее истцу имущество, и незаконно удерживает его, в связи с чем истец на основании ст. 301 ГК РФ обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество.

С учетом специфики избранного ЗАО "Полад" способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное выше оборудование и пресс-формы истец ссылается на то, что является собственником спорного оборудования на основании договора поставки N 16/5 от 03.03.2006 г., заключенного с ООО "Маяк", и актов приема-передачи к нему, договора N 337-УС/06 купли-продажи оборудования, заключенного 15.03.2006 г. с ООО "Услуга-Сервис", и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования N 76 от 08.02.2006 г., заключенного с ФГУП ВНИИТС, и актов приема-передачи оборудования, а также - в соответствии с приобретением оборудования у ООО "Пормет" по товарным накладным в 2007 г.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера.

Между тем, в указанных выше договорах, актах приема-передачи имущества и товарных накладных индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного не указаны.

Так, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными в порядке бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истребуемое истцом оборудование было приобретено последним на основании указанных выше, представленных в материала дела договора поставки N 16/5 от 03.03.2006 г. и актов приема-передачи к нему, договора N 337-УС/06 от 15.03.2006 г. и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования N 76 от 08.02.2006 г. и актов приема-передачи оборудования, а также - у ООО "Пормет" по товарным накладным в 2007 г., у судебной коллегии отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что поименованное выше, истребуемое оборудование было размещено им на территории ФГУП ВНИИТС и до настоящего времени там находится.

Представленный Следственным отделом МВД России по Нагорному району города Москвы по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства истца протокол осмотра места происшествия от 29.11.2011 г. - металлургического цеха ФГУП ВНИИТС, также не подтверждает факт нахождения на территории ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества, указанного в пункте 1-4, 9-10, 16- 96, у ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в части истребования из незаконного владения ответчика оборудования, указанного в пункте 5-8, 11-15 искового заявления, и акте о наложении ареста на имущество от 06.09.2010 г.

Так, из материалов дела усматривается, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП ВНИИТС, подверг аресту следующее имущество, находящееся на территории ответчика, - Пресс Dorst ТПА-4, Пресс Dorst ТПА-6, Пресс Dorst ТПА-15, Пресс КВО-621, конусный смеситель двухлопастный (1 ед.), мельница мокрого разлома (5 ед.).

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Как видно из содержания указанного выше акта о наложении ареста от 06.09.2010 г., указанное в акте имущество передано на хранение заместителю генерального директора ФГУП ВНИИТС Дорохову Г.В.

Таким образом, данное оборудование находится у ответчика на законном основании - в связи с его ответственным хранением и оснований полагать незаконным владение ответчиком названным имуществом у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истец с иском об освобождении принадлежащего ему имущества в указанной выше части от наложения ареста не обращался, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части истребования из незаконного владения ответчика оборудования, арестованного судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленного истцом иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А40- 74646/11-92-629, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, не состоятельна, поскольку основания полагать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия судом решения по делу N А40- 74646/11-92-629, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-27952/11-127-246 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова