Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-30744/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-51701/11-102-408

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судь: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ОАО "Бурятзолото", ООО "Прогноз-Серебро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г..

по делу N А40-51701/11-102-408, вынесенное судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Бурятзолото" (670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В, ИНН 0323027345, КПП 032301001, ОГРН 1020300962780) к ООО "Прогноз-Серебро" (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 2, ИНН 7703612401, КПП 770301001, ОГРН 1067758367654) о взыскании 62576897 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Сергеев - дов. от 10.03.2009 г..; Д.В. Морозов - дов. от 18.04.2011 г..;

От ответчика: Н.В. Родина - дов. от 26.12.2011 г..

Третье лицо ЗАО "Аргентум" не явились, извещены;

POLAR SILVER RESOURCES LTD, WHARF INVEST & FINANCE не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогноз-Серебро" о взыскании 62 576 897 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Аргентум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. с ООО "Прогноз-Серебро" в пользу ОАО "Бурятзолото" взыскано 53736516 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171745 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, а именно: в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.08 г. по 04.09.09 г. - прекращено производство по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-127493/09-102-952, в пользу истца был взыскан основной долг с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательства по оплате работ по 04.09.2009 г. Арбитражный суд города Москвы, сославшись на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Истец, не согласившись с решением в части прекращения производства по требованию, обжаловал решение в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что проценты по статье 395 ГК РФ и пункту 6.1 договора подряда на 18 процентов суммы основного долга при рассмотрении дела N А40-127493/09-102-952 не взыскивались.

Ответчик, не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, также подал апелляционную жалобу. Ответчик ссылается в обоснование жалобы на отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга и на неправильное исчисление процентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в жалобах.

ЗАО "Аргентум", POLAR SILVER RESOURCES LTD, WHARF INVEST & FINANCE, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотреиня апелляционных жалоб, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы истца исходя из следующего.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г., во исполнение обязательств по которому истец за период 2007-2008 годов выполнил для ответчика подрядные работы. Общая стоимость работ, принятых ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, составила 807534960 (восемьсот семь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 26 коп., в том числе НДС 18 % 123183299 (сто двадцать три миллиона сто восемьдесят три тысячи двести девяносто девять) руб. 02 коп.

Обязательство по оплате работ было исполнено ответчиком частично. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате долга, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-127493/09-102-952, в пользу истца был взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательства по оплате работ по 04.09.2009 г. на сумму долга без учета суммы НДС.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.1 договора подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г., а также в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по настоящему делу исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 г. по 01.02.2011 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых составляет 53786516 (пятьдесят три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 60 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 6.1 договора подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г., а также в ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным. Проценты заявленные ко взысканию с ответчика с учетом частичной оплаты третьим лицом 50000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 6.1 договора и статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.08 г. по 04.09.09 г. в размере 8840380 руб. 81 коп. исчисленных на сумму, равную налогу на добавленную стоимость. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части соответствует пункту 6.1 договора подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г., а также в ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данной части требование о взыскании процентов за указанный период на часть суммы основного долга уже было рассмотрено в деле N А40-127493/09-102-952, не соответствует материалам дела.

Судебным актом по делу N А40-127493/09-102-952 требования о взыскании процентов на сумму основного долга равную сумме НДС не рассматривалось.

В период обращения истца с иском по делу N А40-127493/09-102-952 судебная практика исходила из того, что при исчислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из суммы основного долга без учета НДС.

Между тем, Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма пени на сумму долга равную сумме налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 от 10.12.1996 года позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, безосновательно удерживая пдлежащую перечислению истцу сумму долга, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика из расчета суммы основного долга с учетом НДС.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, датой опубликования документа на сайте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата, стоящая над наименованием документа.

Постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 года опубликовано 23 октября 2009 года.

С указанного момента истец узнал о том, что его право в данной части может быть защищено в судебном порядке. С иском истец обратился 12 мая 2011 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

В связи с чем, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции необоснованно.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке установленном пунктом 6.1 договора и статьей 395 ГК РФ за период с 06.01.08 г. по 04.09.09 г. в размере 8840380 руб. 81 коп. исчисленные на сумму долга, равную налогу на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения решения в остальной части - не имеется.

Распределение расходов по уплате госпошлины производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик ссылается в обоснование жалобы на отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга, поскольку работы выполнены некачественно, а также на неправильное исчисление истцом периода начисления процентов.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего: относительно части суммы основного долга в силу ст.ст. 16 и 69 АПК РФ действует принцип преюдициального значения судебного акта по делу N А40-127493/09-102-952.

Расчет процентов, представленный истцом в обоснование требований составлен в соответствии с п 6.1 договора подряда и статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации. Расчет проверен судебной коллегией, составлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в данной части.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г. по делу N А40-51701/11-102-408 подлежит изменению. Следует взыскать с ООО "Прогноз-Серебро" в пользу ОАО "Бурятзолото" 62576897 рубля 74 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), а так же 200000 рублей 00 копеек (возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г.. по делу N А40-51701/11-102-408 изменить.

Взыскать с ООО "Прогноз-Серебро" (ИНН 7703612401, КПП 770301001, ОГРН 1067758367654) в пользу ОАО "Бурятзолото" (НН 0323027345, КПП 032301001, ОГРН 1020300962780) 62576897 (шестьдесят два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 200000 (двести тысяч) рублей 00 (ноль) копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин