Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-30745/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-51701/11-102-408

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО "Бурятзолото"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.. об отказе в правопреемстве

по делу N А40-51701/11-102-408, вынесенное судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Бурятзолото" (670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В, ИНН 0323027345, КПП 032301001, ОГРН 1020300962780)

к ООО "Прогноз-Серебро" (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 2, ИНН 7703612401, КПП 770301001, ОГРН 1067758367654)

о взыскании 62 576 897 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Сергеев - дов. от 10.03.2009 г..; Д.В. Морозов - дов. от 18.04.2011 г..;

От ответчика: Н.В. Родина - дов. от 26.12.2011 г.

От третьего лица (ЗАО "Аргентум"): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогноз-Серебро" о взыскании 62576897 руб. 74 коп. % за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Аргентум", находящиеся в процессуальном статусе третьего лица участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 50000 руб. платежным поручением N 103 от 29.08.11г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г.. в удовлетворении заявления ЗАО "Аргентум" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Бурятзолото", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание, суда апелляционной инстанции направил уполномоченного представителя, который поддержал доводы изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

Ответчик в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченного представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителями в апелляционных жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобы не обоснованными, доводы жалоб не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогноз-Серебро" о взыскании 62 576 897 руб. 74 коп. % за пользование чужими денежными средствами.

3-е лицо: ЗАО "Аргентум" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 50000 руб. платежным поручением N 103 от 29.08.11г.,

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в данной части иска, судом первой инстанции прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г. об отказе в правопреемстве по делу N А40-51701/11-102-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бурятзолото" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин