Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-32498/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-51701/11-102-408

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Бурятзолото", ООО "Прогноз-Серебро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2011 г.. об отказе в принятии встречного иска (с возвратом госпошлины по п/п 00136 от 24.08.2011)

по делу N А40-51701/11-102-408, вынесенное судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Бурятзолото" (670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В, ИНН 0323027345, КПП 032301001, ОГРН 1020300962780)

к ООО "Прогноз-Серебро" (123242, г.Москва, ул. Зоологическая, 2, ИНН 7703612401, КПП 770301001, ОГРН 1067758367654)

о взыскании 62 576 897 рублей 74 копейки

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Сергеев - дов. от 10.03.2009 г..; Д.В. Морозов - дов. от 18.04.2011 г..;

От ответчика: Н.В. Родина - дов. от 26.12.2011 г.

От третьего лица (ЗАО "Аргентум"): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Бурятзолото" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогноз-Серебро" (далее - Ответчик) о взыскании 62576897 руб. 74 коп. % за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 29.09.11 г., было заявлено встречное исковое заявление (л.д.15, т.3) о признании недействительной части сделки, а именно п. 6.1 договора подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 г.. встречное исковое заявление ответчика было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Бурятзолото", ООО "Прогноз-Серебро" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить.

Истец в судебное заседание, суда апелляционной инстанции направил уполномоченного представителя, который поддержал доводы изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

Ответчик в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченного представителя, который поддержал доводы изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

Заявители, в доводах апелляционных жалоб указали, что считают определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителями в апелляционных жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобы не обоснованными, доводы жалоб не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В судебном заседании 29.09.11 г., Ответчиком - ООО "Прогноз-Серебро" заявлено встречное исковое заявление (л.д.15, т.3) о признании недействительной части сделки, а именно п. 6.1 договора подряда. В качестве основания для признания сделки недействительной, Ответчик указывает на зависимость от Истца при заключении договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Основное требование носит материальный характер, тогда как встречное - не материальный.

Встречный иск, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 г.. об отказе в принятии встречного иска (с возвратом госпошлины по п/п 00136 от 24.08.2011) по делу N А40-51701/11-102-408 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Бурятзолото" и ООО "Прогноз-Серебро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин