Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34457/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-51701/11-102-408

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Бурятзолото"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.. о возврате искового заявления (с возвратом госпошлины по п/п N 146 от 05.09.2011)

по делу N А40-51701/11-102-408, вынесенное судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Бурятзолото" (670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В, ИНН 0323027345, КПП 032301001, ОГРН 1020300962780)

к ООО "Прогноз-Серебро" (123242, г.Москва, ул. Зоологическая, 2, ИНН 7703612401, КПП 770301001, ОГРН 1067758367654)

о взыскании 62 576 897 рублей 74 копейки

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Сергеев - дов. от 10.03.2009 г..; Д.В. Морозов - дов. от 18.04.2011 г..;

От ответчика: Н.В. Родина - дов. от 26.12.2011 г.

От третьего лица (ЗАО "Аргентум"): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Бурятзолото" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогноз-Серебро" (далее - Ответчик) о взыскании 62576897 руб. 74 коп. % за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 29.09.11 г., было заявлено встречное исковое заявление (л.д.11, т.3) о признании недействительной части

сделки, а именно п. 6.1 договора подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 г.. встречное исковое заявление ответчика было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Бурятзолото", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание, суда апелляционной инстанции направил уполномоченного представителя, который поддержал доводы изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

Ответчик в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченного представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителями в апелляционных жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобы не обоснованными, доводы жалоб не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В судебном заседании 29.09.11 г., Ответчиком - ООО "Прогноз-Серебро" заявлено встречное исковое заявление (л.д.11, т.3) о признании недействительной части сделки, а именно п. 6.1 договора подряда. В качестве основания для признания сделки недействительной Ответчик указывает на зависимость от Истца при заключении договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении и