Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35402/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-45563/09-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.., по делу NА40-45563/09-18(86)-182б, принятое судьей Верниой К.А.

о возврате требований ФНС России N 9 по г.Москве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНКАР"

при участии:

от ИФНС России N 9 по г. Москве: А.С. Осканов - дов. N 22-13/260 от 16.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ИНКАР": А.Р. Николаев - дов. от 01.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.. ООО "ИНКАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. Информация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликована в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 21.08.2010 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2010 г.. поступили требования ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве). N 25-07/071536 к должнику в размере 55 465 999,09 руб., которые определением суда от 28 сентября 2010 г. оставлены без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением суда от 08.08.2011 г.. срок оставления требований без движения был продлен до 08.09.2011 г..

Определением суда от 06.10.2011 г.. требования ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) от 21.09.2010 г.. N 25-07/071536 к ООО "ИНКАР" возвращены.

Не согласившись с данным определением ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства и материалы рассматриваемого дела.

Представитель ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНКАР" в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просит отказать, считает определение суда законным и обоснованным, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной нормы, конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 этой же статьи, при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и по этой причине определением Арбитражного суда города Москвы заявление было оставлено без движения.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требования, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в адрес конкурсного управляющего должника им было направлено письмо от 19.08.2011 г.. N 26-07/051958 о предоставлении счета для оплаты его расходов. В ответном письме б/н б/д, поступившем в уполномочены орган 22.09.2011 г.., отсутствовал счет на оплату расходов арбитражного управляющего.

Инспекция направила повторное письмо от 29.09.2011 г.. N 26-07/060022, в котором сообщила конкурсному управляющему о невозможности перечислить ему денежные средства без выполнения требований Приказа Минэкономразвития.

В целях недопущения возврата своего требования уполномоченный орган направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы письмо от 19.08.2011 г.. N 26-07/051959, в котором сообщил о непредоставлении Новиковым П.В. счета на оплату его расходов и невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г..

Доказательств направления письма N 26-07/051959 от 19.08.2011 г.. заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного конкурсным управляющим должника письма в ответ на исх. N 26-07/051958 от 19.08.2011 г.. требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим выполнены, а именно указаны реквизиты счета, а также сумма расходов на уведомление кредиторов.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными ссылки инспекции на Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, утвердивший Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику., поскольку Приказ N 402 не устанавливает иного, по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявления требований к должнику, а только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов, и оплате такого счета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что конкурсным управляющим должника нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.., по делу N А40-45563/09-18(86)-182б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин