Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13/12

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-54878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Фанком") (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Фанком"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-54878/2011,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее ЗАО "Фанком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее по тексту Департамент) от 28.11.2011 N 305-3.

Одновременно заявителем в соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку неисполнение предписания влечет возможность возникновения потерь в связи с возбуждением в отношении ЗАО "Фанком" административного производства.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение сторона по делу считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Оспариваемым предписанием ООО "Фанком" предписано принять меры к выполнению п. 7 Договора водопользования от 13.11.2008 N 30, п.4 Дополнительного Соглашения (к указанному Договору) от 18.08.2010 N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00104/07".

Оценив изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем возможного причинения ему значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного требования повлияет на исполнение судебного акта или повлечет возникновение существенного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы апеллятора о возможном причинении ущерба в связи с возбуждением в отношении ЗАО "Фанком" административных производств носят предположительный характер и не подтверждают возможность возникновения для заявителя негативных последствий, влекущих нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поэтому ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-54878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фанком" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 237 от 26.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса