Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36669/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-82687/11-13-680

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-82687/11-13-680 по иску ООО "Стройинформ" (123007 Москва, 2-й Хорошевский пр-д., 7, стр. 1, ОГРН 1027700571898) к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (600017 Владимир, ул. Батурина, 28, ОГРН 1023301460269), ООО "Векселя и Финансы" (123007 Москва, 2-й Хорошевский пр-д., 7, стр. 1, ОГРН 1027700478211)

о взыскании 4 072 543 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.В. по доверенности б/н от 20.12.2011;

от ответчиков: от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Зимин К.К. по доверенности N 73/85 от 07.10.2011;

от ООО "Векселя и Финансы" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 072 543 руб. 75 коп.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав солидарно с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" ООО "Векселя и Финансы" в пользу ООО "Стройинформ" 4 072 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Союз" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, денежные средства по условиям мирового соглашения были взысканы с ответчика по подложным векселям, в связи с чем, по мнению, заявитель не несет ответственности по указанному обязательству.

Кроме того, заявитель ссылается на не указание судом первой инстанции в оспариваемом решении периода, в рамках которого подлежат начислению взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Векселя и Финансы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 утверждено мировое соглашение по делу N А40-151472/09-32-1130, в соответствии с которым ответчики выплачивают истцу вексельный долг в сумме 40 360 000 руб. в следующие сроки:

- 14 300 000 руб. - не позднее 15.04.2010,

- 14 300 000 руб. - не позднее 15.05.2010,

- 1 960 000 руб. - не позднее 15.08.2010,

- 1 960 000 руб. - не позднее 15.11.2010,

- 1 960 000 руб. - не позднее 15.02.2011,

- 1 960 000 руб. - не позднее 15.05.2011,

- 1 960 000 руб. - не позднее 15.08.2011,

- 1 960 000 руб. - не позднее 15.11.2011.

В связи с неисполнением ответчиками условий, установленных мировым соглашением, 13.05.2010 арбитражным судом по заявлению истца выдан исполнительный лист на сумму 40 360 000 руб.., а также на взыскание расходов по госпошлине.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками в установленные сроки не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в согласованные сроки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения, а в случае оплаты долга, по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день фактической уплаты долга.

В соответствии с письмом Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 19.10.2011 по состоянию на 19.10.2011 исполнительное производство N 8921/11/21/33 от 24.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 001575162 от 13.05.2010, не окончено, остаток долга составляет 40 359 999 руб., доказательств погашения долга ответчиками не представлено.

Учитывая наличие просрочки исполнения судебного акта по уплате денежных средств по вексельному долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты вексельного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о не указании судом первой инстанции суммы задолженности и периода, в рамках которого подлежат начислению взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 40 359 999 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-151472/09-32-1130, о наличии задолженности в указанной сумме также свидетельствует представленное в материала дела письмо Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 19.10.2011, в соответствии с которым по состоянию на 19.10.2011 исполнительное производство N 8921/11/21/33 от 24.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 001575162 от 13.05.2010, не окончено, остаток долга составляет 40 359 999 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 6 ст. 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Поскольку мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны установили сумму заложенности, а также сроки исполнения обязательства по уплате денежных средств, то неправомерное удержание ответчиками денежных средств по смыслу статьи 395 ГК РФ начинает с момента просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3 Мирового соглашения стороны согласовали дату выплаты первой части задолженности в размере 14 300 000 руб. - не позднее 15.04.2010, при этом согласно п. 4 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком полностью или частично срока первого или любого из последующих платежей, установленных мировым соглашением, более чем на 15 дней, истец вправе потребовать незамедлительной выплаты всей суммы оставшегося непогашенного долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 000 руб. за период с 16.04.2010 по 30.04.2010 и в сумме 40 360 000 руб. с 01.05.2010 по 15.07.2011.

Судом приведенный истцом расчет процентов проверен, является верным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 4 072 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет заявителем представлены не были.

Ссылка апелляционной жалобы на взыскание денежных средств по подложным векселям подлежит отклонению ввиду необоснованности.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 312 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-82687/11-13-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков