Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34596/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-91977/11-72-586

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Какуева С.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-91977/11-72-586, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "ВымпелКом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

третье лицо: Какуев Сергей Юрьевич

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 N 315,

при участии:

от заявителя:	Сенотов А.С. по доверенности N 402 от 03.03.2011; Яшукова О.А. по доверенности от 22.10.2010 N 2033;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВымпелКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление, ответчик) от 18.07.2011 N 315 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вина Общества в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не допущено.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления по жалобам потребителя Какуева С.Ю. проведена проверка деятельности ОАО "ВымпелКом", по результатам которой административный орган пришел к выводу о том, что заявитель нарушил право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно - не предоставлена информация об основных потребительских свойствах и цене в рублях дополнительной услуги по отправке CMC-сообщений на номер 963783 (2090) стоимостью 84 р. 75 коп.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ОАО "ВымпелКом" протокола об административном правонарушении 16.06.2011 и вынесения оспариваемого постановления N 315 от 18.07.2011, которым ОАО "ВымпелКом" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что заявитель своевременно не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой им услуге радиотелефонной связи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения ин формации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Согласно п. 2.4 Договора об оказании услуг связи "Билайн" дополнительные услуги и иные услуги, технологически неразрывно связанные с Услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, оказываются Оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются Абонентом в порядке, предусмотренном Договором, договором с третьим лицом и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг.

Согласно п. 2.5 - 2.8 Договора об оказании услуг связи "Билайн" информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О связи " на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем "б" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства от 25.05.2005 N 328, оператор связи обязан представлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

В соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 Интернет является ин формационно-телекоммуникационной сетью, через которую передается информация.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении заявитель выразил несогласие с наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения и представил письменные объяснения, в которых сослался на то, что между Какуевым С.Ю. и ОАО "ВымпелКом", в лице ЗАО "Лукойл-Информ", заключен договор N 132/02-1347 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной вязи.

Согласно условиям договора Какуеву С.Ю. предоставлен в пользование на период действия договора номер (905) 705-40-88, обслуживаемых по тарифному плану "Корпоративный Лайн VIP4" с постоплатной системой расчетов.

По имеющейся в ОАО "ВымпелКом" ин формации 02.10.2010, с номера (905) 705-40-88 отправлено SMS-сообщение на короткий номер 2090, стоимостью 84,75 руб. (без НДС).

Номер 2090 указан на Интернет-сайте http://www.smsonline.ru/, который предлагает услуги скачивания различного контента, на сайте есть предупреждение о том, что услуги являются платными, а также указана стоимость каждой услуги.

Описание услуг размещено на сайте по адресу: http://www.smsonline.ru/services.shtml.

Заявителем в жалобе приведены доводы о том, что при заключении договора, а также впоследствии - в процессе предоставления абонентам услуг связи, до абонентов доводится вся необходимая и достоверная информация, как об условиях договора, так и иная необходимая и достоверная информация о расценках на услуги (включая дополнительные услуги).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в сети "Билайн" в соответствии с выбранным тарифным планом (в прайс-листе тарифного плана) абоненты могут получить интересующую их информацию, на сайте www.beeline.ru, являющимся средством массовой информации (свидетельство о регистрации серии Эл N ФС 77-22171 от 20.10.2005). Для предоставления информации абонентам у ОАО "ВымпелКом" круглосуточно функционирует Центр поддержки клиентов (бесплатный справочный номер 0611).

Информация о стоимости дополнительных услуг размещена в открытых источниках, а именно на сайте ОАО "ВымпелКом", являющимся регистрированным средством массовой информации, а также информация о контент - провайдерах, предоставляющих доступ на тот или иной развлекательный сайт и стоимости услуг размещена на сайте http://safe.beeline.ru/rec.html.

Таким образом, вопреки утверждению третьего лица, нарушение заявителем ст. 10 Закона о защите прав потребителей, материалами дела не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события, а, следовательно и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правовой при роды оказанной ему услуги, не отражения на официальных сайтах стоимости оказанной ему услуги с учетом НДС, обоснованности списания денежных средств с его счета, о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не оценивались.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-91977/11-72-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин