Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34973/11

г.Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-78735/11-6-658

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекида Н."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-78735/11-6-658

по иску Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, Каретный Ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

к ответчику ООО "Рекида Н." (115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, ОГРН 102773962583)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов М.Г. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Рыбакова Н.В. по приказу от 30.10.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

По иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Рекида Н." об истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 117,8кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 12.03.2008 г.. N 06-00238/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 года (л.д. 41) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 43-44), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 12.03.2008 г.. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Рекида Н." (арендатор) заключен Договор аренды N 06-00238/08 (л.д. 6-17), предметом которого является обязанность арендодателя передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 21.09.2007 г.. по 21.08.2008 г.. нежилые помещения общей площадью 117,8кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом исх. от 22.11.2010 г.. N 06-10/4465 (л.д. 21), врученным арендатору 29.11.2010 г.. (л.д. 24), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, - что подтверждается Актом осмотра от 21.06.2011 г.. (л.д. 26).

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по настоящему делу предметом иска требование арендодателя о расторжении договора аренды в судебном порядке не заявлено, довод Заявителя о несоблюдении Истцом установленного п. 2 ст. 452; п. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Поскольку по настоящему делу арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, т.е. по безусловным основаниям, довод Заявителя о надлежащем исполнении им обязанностей из указанного Договора значения для дела не имеет.

Поскольку по настоящему делу арендатором встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, довод Заявителя о производстве им неотделимых улучшений объекта аренды значения для дела не имеет.

Поскольку по настоящему делу предметом иска требование арендатора о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, не заявлено, довод Заявителя о наличии у него преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" октября 2011 года по делу N А40-78735/11-6-658 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов