Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35113/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-91100/11-25-589

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Ресад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г..

по делу N А40-91100/11-25-589, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (302030, Орловская область, орловский район, г. Орел, ул. Московская 29, ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

к ООО "Ресад" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская 21, 1,ИНН 7733109347, ОГРН 1027739071337)

о взыскании 1378487 рублей 48 копеек, об обязании возвратить баковую гарантию N АМ -55/2912 от 23.04.2010 г.. (N525ГС/10-Р)

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ОАО "Стройтрансгаз" был заявлен иск об обязании ООО "Ресад" вернуть ОАО "Газпромбанк" банковскую гарантию АМ-55/2912 от 23.04.2010 г.., а также о взыскании убытков в размере (с учетом ходатайства об увеличении требований) 1378487 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании положений параграфа 7 ст.12 ГК, п.4 ст.453 ГК РФ, п.3 ст.1103 ГК РФ истец имеет право требовать возврата исполненного до расторжения договора, если обязанность его исполнения отпала в связи с прекращением основного обязательства.

В силу подп.3 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 г.. между сторонами был заключен договор генерального подряда на условиях "под ключ" по выполнению комплекса работ, необходимых для обеспечения первой очереди ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" природным газом N 30-2000/3-1.

В соответствии со ст.19 договора истец переда ответчику бан ковские гарантии на возврат аванса на монтажные работы АМ-55/2909 от 23.04.2010 г..; на возврат аванса на строительные работы АМ-55/2910 от 23.04.2010 г..; на возврат аванса на проектно-изыскательские работы АМ-55/2911 от 23.04.2010 г..; на возврат аванса на предпроектные работы АМ-55/2912 от 23.04.2010 г..(N 525ГС/10-Р); на период строительства АМ-55/2913 от 23.04.2010 г..

Для исполнения своей обязанности по предоставлению банковских гарантий истец заключил с ОАО "Газпромбанк" договор о выдаче банковских гарантий N 525ГС/10-Р от 23.04.2010 г.., на основании которого банковские гарантии были переданы ответчику.

15.07.2010 г.. ответчик уведомил истца о расторжении договора.

В письме от 03.08.2010 г.., направленном истцом в адрес ответчика, истец просил отозвать банковские гарантии, выданные на основании договора банковских гарантий N 525ГС/10-Р от 23.04.2010 г..

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени ответчиком не возвращена банковская гарантия "возврата аванса на предпроектные работы" N АМ-55/2912 от 23.04.2010 г..

Поскольку ответчиком не возвращена банковская гарантия N АМ-55/2912 от 23.04.2010 г.. истец несет расходы по ее содержанию в соответствии с п.2 договора о выдаче банковской гарантии, которые составляют 1378487 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-91100/11-25-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресад"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин