Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35302/11

г. Москва

31 января 2012 г.

N А40-76067/11-57-606

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны, Общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-76067/11-57-606, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" (ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен") (ОГРН 1047424500309, 456320, г. Миасс, Челябинская обл., пр-т Макеева, 54)

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Евгеньевне (ОГРИП 307770000414110, 125502, Москва, Фестивальная д.53. к.4, кв.426)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Евгеньевне о взыскании 137 143 руб. неустойки по договору на поставку входной двери BARS от 22.01.2011 г.

Решением суда от 02.11.2011 г. взыскана с Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" неустойка в размере 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию, однако, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств применил положения ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласились истец - ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен" и ответчик - Новикова О.Е. и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 137 143 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение суда, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку считает, что ответчик был уведомлен о начале искового производства.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку входной двери BARS от 22.01.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить изготовление и произвести поставку металлических дверей BARS в количестве 66 штук, изготовленных согласно утвержденной технологии на фабрике ООО "БАРС Стальные двери", в полном соответствии с техническими условиями ТУ-7399-001-52437373-2005. Поставка дверей осуществляется на условиях самовывоза транспортной компании заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец на основании п. 5.2 договора произвел 100% предоплату за двери в сумме 3 516 489 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 24.01.2011 г.., N 86 от 24.01.2011 г., N 87 от 24.01.2011 г..

Согласно п. 3.6 договора исполнитель обязан передать заказчику двери в соответствии с условиями договора не позднее 25.02.2011 г..

Ответчик произвел поставку товара 11.03.2011 г., что подтверждено товарными накладными N N 43, 44, 45 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52.

Согласно п. 4.1 договора по мотивированному заявлению заказчика или исполнителя указанный в п. 3.6 договора срок может быть изменен заинтересованной стороной в одностороннем порядке, но не более, чем на 15 рабочих дней.

Мотивированного заявления об изменении сроков поставки дверей от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки товара, предусмотренный договором на поставку входной двери BARS от 22.01.2011 г.. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик не представил.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что о не был уведомлен о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика которое возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д.67).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Необеспечение получения корреспонденции по месту нахождения не является основанием для отмены решения суда в связи с не извещением стороны по делу.

Кроме того, информации о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае, нарушения исполнителем сроков, установленных п. 3.6 и в разделе 4 договора, он выплачивает заказчику неустойку, в размере 0,3% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 137 143 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебную арбитражную практику на момент рассмотрения спора, а также, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств снизил размер неустойки до суммы 15 000 руб.

Принимая во внимание, что поставка товара произведена ответчиком и просрочка товара составила 13 дней, а также, что стороны предусмотрели в договоре возможность изменения сроков поставки в одностороннем порядке, но не более чем на 15 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-76067/11-57-606 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны (ОГРИП 307770000414110, 125502, Москва, Фестивальная д.53. к.4, кв.426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев