Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35352/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-98899/11-153-882

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-98899/11-153-882 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Фон" (ОГРН 1027739485421, 125299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5, корп.1)

к 1) Старшему инспектору 2 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майору внутренней службы Баранкевичу О.В., 2) Управлению по САО ГУ МЧС России по г. Москве (125252,Москва, ул. Сальвадора Альенде, д.4, к.1)

о признании незаконными действия старшего инспектора 2 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Баранкевича О.В., признании незаконным и отмене постановления N 572 от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении, при участии:

от заявителя:	Чистова Г.В. по доверенности от 05.10.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным действий старшего инспектора 2 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майору внутренней службы Баранкевичу О.В (далее - инспектор), выразившихся в неуведомлении о проведении проверки в помещении заявителя, составлении протокола и постановления, отмене постановления Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 25.08.2011 N 72 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности действий инспектора, доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что общество не уведомлялось о продлении срока проверки, установленного распоряжением от 19.07.2011 N 452. Осмотр занимаемых обществом помещений 25.08.2011 инспектор фактически не проводил и на эту дату все нарушения правил и норм пожарной безопасности заявителем были устранены. Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество не получало.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от инспектора, административного органа, должностного лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспектор и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 19.07.2011 N 452 должностным лицом административного органа с 27.07.2011 по 25.08.2011 проведена плановая выездная проверка соответствия занимаемого обществом помещения по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5, корп.1 требованиям пожарной безопасности, В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 25.08.2011 N452 (л.д. 40-42).

25.08.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя общества по доверенности составлен протокол N 572 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 21 - 23).

25.08.2011 уполномоченным в силу п.4 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 572 (л.д. 23 - 24).

Считая действия должностного лица и вынесенное постановление, незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверочные мероприятия проводились на основании распоряжения N 452 от 19.07.2011, предусматривающего период проверки с 26.07.2011 по 16.08.2011. В качестве правового основания проверки указан п.2 ч.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон, л.д. 55).

Проведение плановых проверок соблюдения правил пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее - Регламент), утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2007 N 10424).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество в порядке ч.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п.34 Регламента уведомлено о проведении проверки 27.07.2011, о чем имеется подпись должностного лица общества в акте проверки от 25.08.2011 (л.д.40).

Указанный в распоряжении срок проверки продлен инспектором рапортом с соблюдением требований п.45 Регламента.

Довод заявителя о том, что проверка 25.08.2011 инспектором фактически не проводилась отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актом проверки, о фальсификации которого представитель заявителя в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не нарушены, поскольку проведены с участием их уполномоченных представителей, которые каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с нарушением их прав не подавали.

Существо выявленных ответчиком правонарушений правил пожарной безопасности отражено в акте проверки и документально заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Представленные заявителем акты готовности здания к производству монтажных работ, проведения входного контроля от 01.08.2011 и ведомость смонтированных приборов от 22.08.2011, не подписанная представителем заказчика (л.д.67-76), не являются достаточными, достоверными доказательствами, опровергающими выводы акта проверки от 25.08.2011.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что по состоянию на 25.08.2011 закрепленные за обществом помещения в полной мере не отвечали правилам пожарной безопасности, нарушение которых зафиксировано в названном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий инспектора и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества при проведении проверки.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, помещения заявителя введены в эксплуатацию до введения Федерального Закона от 22.07.2008. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), в связи с чем требования настоящего закона, по мнению заявителя, не распространяются на данный объект. Данное утверждение ошибочно, поскольку настоящие требования подлежат обязательному исполнению, в случае если их не выполнение может привести к угрозе жизни или здоровью людей. Учитывая то, что невыполнение любых требований пожарной безопасности объективно может повлечь угрозу жизни или здоровью людей, то на объекты, введенные в эксплуатацию ранее вступления в законную силу Технического регламента, также распространяются его требования.

Материалами дела подтверждается факт наличия нарушений правил пожарной безопасности обществом, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал установленными наличие события вменяемого правонарушения.

Мнение заявителя об отсутствии вины в правонарушении является несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-98899/11-153-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов