Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35391/11

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-60574/11-11-503

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-60574/11-11-503 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+"

(ОГРН 1024000763764, ИНН 4014004147) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг"

(ОГРН 5077746680138, ИНН 7733604599) о взыскании задолженности, обязании возвратить помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Баскова Т.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 217 818 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 261 382 руб. 02 коп. неустойки за просрочку в оплате арендных платежей и просрочку в восстановлении гарантийного взноса, об обязании возвратить нежилые помещения (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 691 руб. 01 коп. задолженности по арендным платежам, 35 852 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. В остальной части в удовлетворении требования о восстановлении гарантийного взноса, обязании возвратить имущество судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате помещения, взыскать с ответчика 261 382 руб. 02 коп. пени за просрочку внесения арендной платы и восстановление гарантийного взноса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Меркурий+" (арендодатель) и ООО "СтройМонтажИнжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды N 236/3 нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м. по адресу: г.Москва. ул. Василия Петушкова, д.8. 3 этаж, на срок с 01.11.2010 по 30.06.2011.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.

В соответствии с условиями договора (раздел 5) стороны установили, что размер арендной платы составляет 43 563 руб. 67 коп. и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первой месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора предусмотрено внесение арендатором неснижаемого гарантийного взноса в размере двухмесячной арендной платы.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, арендодатель использовал внесенный гарантийный взнос в размере 87 127 руб. 34 коп. в счет уплаты аренды за ноябрь и декабрь 2010.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 130 691 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку уплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 261 382 руб. 02 коп.

Арендодатель направлял в адрес арендатора претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, по окончании срока действия договора имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, обязании возвратить имущество.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный спорным договором аренды гарантийный взнос (п. 4.3.1. договора) является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и арендодатель вправе удержать из этой суммы задолженность арендатора по уплате арендной платы и других сумм. В случае нарушения условий договора - просрочки оплаты, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.

В рассматриваемой ситуации истец использовал сумму гарантийного взноса в качестве оплаты арендной платы за ноябрь, декабрь 2010.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.06.2011, а при прекращении договора аренды прекращаются обязательства сторон по внесению платежей за пользование имуществом, вследствие чего взыскание арендатором гарантийного взноса и неустойки за просрочку внесения этой суммы не имеет установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 87 127 руб. 34 коп. гарантийного взноса и неустойки на данную сумму.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы в размере 35 852 руб. 90 коп.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при снижении взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием в оспариваемом судебном акте указания на норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлекло принятия судом неправильного решения в указанной части.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что арендодатель прекратил арендатору доступ в арендованное помещение с 01.06.2011.

Таким образом, фактически арендатор с 01.06.2011 пользование объектом аренды не осуществлял, то есть арендодатель получил обратно объект аренды в состоянии, обусловленном договором аренды.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств того, что акт возврата арендатором арендованного помещения и принятия арендодателем спорного помещения не был составлен по причине уклонения какой-либо стороны от совершения данного действия, и, поскольку, обстоятельство утраты арендатором и приобретением арендодателем владения над помещениями с 01.06.2011, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика возвратить арендованное помещение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-60574/11-11-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов