Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35814/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-81566/11-52-665

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"Инжстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г..

по делу N А40-81566/11-52-665 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "РЭМЭКС" (ОГРН 1035006103560, 142432, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка)

к ответчику ООО "Инжстройинвест" (ОГРН 1035006109269, 142409, Московская область,

Ногинский район, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, 1)

о взыскании 1405543 рубля 09 копеек

встречный иск ООО "Инжстройинвест"

к ООО "РЭМЭКС"

о признании незаключенным договора подряда от 11.11.2009 г.. N 291-09

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.В. Стейндам - дов. от 20.12.2011 г.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМЭКС" заявлен иск о взыскании 1.405.543 руб. 09 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 11.11.2009 г. N 291-09, а также неустойка, согласно п. 9.3 договора.

Ответчиком ООО "Инжстройинвест" заявлен встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 11.11.2009 г. N 291-09 на проектирование, монтаж, наладку и наладку отдельно стоящей водогрейной автоматизированной газовой топочной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 года требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" к Обществ у с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" по основному иску удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" взыскано 1302859 (один миллион триста две

тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 93 коп. задолженности, неустойка в сумме 102683 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27055 (двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 43 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" к Обществ у с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" о признании незаключенным договора подряда от 11.11.2009 г. N 291-09 - отказано.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест".

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11.11.2009 г.. между ООО "РЭМЭКС" (Подрядчик, истец) и ООО "Инжстройинвест" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 291-09, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, монтажу и наладке отдельно - стоящей автоматизированной газовой топочной мощностью 350 КВт для теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого хозяйственно-складского здания и теплиц, расположенных по адресу Московская обл., Ногинский р-он, п. Старая Купавна, Акри хинское шоссе, д. 10, а Заказчи к обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Приложению N 2 к договору (протокол соглашения о величине договорной цены) стоимость работ, составляет 4860798 руб. 00 коп.

Стоимость изготовления оборудования, согласно п. 2.1.1 договора составляет 4380798 руб. 00 коп. Оплата стоимости работ по его изготовлению производится в следующем порядке: заказчик после подписания договора выполняет авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по изготовлению оборудования в сумме 3066558 руб. 00 коп., включая НДС 18%; расчеты за изготовление оборудования в размере 30% стоимости работ, предусмотренной п. 2.1.1 производятся заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента доставки оборудования в место установки.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятые на себя обязательства по изготовлению оборудования были выполнены исполнителем в полном объеме, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 г. Оборудование доставлено в место установки, что подтверждается актом от 20.12.2010 г. и отметками грузополучателя в товарных накладных.

После завершения всех этапов работ исполнитель, действуя в соответствии условиям п.п. 5.2, 5.3. 5.4. договора, устанавливающим порядок приемки и сдачи работ, передал ответчику акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, если в течение 5(пяти) дней с момента сдачи работ к Подрядчику не поступит подписанный Заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий, замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ или мотивированного отказа от подписания Актов приемки работ ответчиком не представлено.

Кроме того размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2010 г. подписанным полномочными представителями сторон.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что работы последним приняты и подлежат оплате в размере 1302859 руб. 93 коп. соответствует материалам дела и является законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, признаны судом не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, на основании п. 9.3. договора за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 102683 руб. 16 коп. за период с 26.12.2010 г. по 28.06.2011 г.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

В удовлетворении заявленного ООО "Инжстройинвест" встречного иска о признании незаключенным договора подряда от 11.11.2009 г. N 291-09 на проектирование, монтаж, и наладку отдельно стоящей водогрейной автоматизированной газовой топочной не судом первой инстанции отказано обоснованно по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленного иска ООО "Инжстройинвест" ссылается на то, что в спорном договору не согласованы условия о начальном конечном сроке выполнения работ, в связи с чем, общество, ссылаясь на ст. 708 ГК РФ, заявляет, что договор является незаключенным.

Между тем, согласно материалам дела, подтвердлается факт исполнения ООО "РЭМЭКС" принятых на себя обязательств по спорному договору и принятие их Заказчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор заключен соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. При рассмотрении вопроса о заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г.. по делу N А40-81566/11-52-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Инжстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик