Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35856/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-91486/11-147-836

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-91486/11-147-836, принятое судьей Дейна Н.В. по заявлению арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны (ИНН 781119047625) к Некоммерческому партнёрству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 9), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" об оспаривании решения НП "МСО ПАУ" (протокол N 5 от 03.06.2011)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Серова В.Г. по доверенности N 58 от 25.10.2011;

от третьего лица: Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-33815/10-124-140Б; Калинина С.Ю. по доверенности от 03.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Рулева А.И. с заявлением к НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об оспаривании решения последнего, изложенного в протоколе N 5 от 03.06.2011 об оставлении в силе решения дисциплинарного комитета партнёрства о применении к заявителю меры дисциплинарной ответственности в форме предписания об устранении допущенных нарушений.

Обосновывая свои требования, заявитель указал на необоснованность указанных решений ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал в связи с необоснованностью изложенных в нём доводов.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объёме в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением оставлено в силе решение дисциплинарного комитета НП "МСО ПАУ" от 07.04.2011, изложенное в протоколе N 51, о применении к Рулевой А.И. меры дисциплинарного воздействия в форме предписания об устранении допущенных нарушений.

При этом, дисциплинарной комиссией ответчика заявителю было предписано обратится в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд за разъяснением о порядке исполнения постановления, обязывающего ООО "Макромир" передать ООО "ФинСтройЛизинг" технологическое оборудование, воздержаться от продажи имущества до получения соответствующего разъяснения суда, а также представить в НП "МСО ПАУ" предложения о продаже указанного имущества в трехдневный срок с даты их утверждения собранием кредиторов ООО "Макромир".

Основанием для принятия данного предписания послужило неисполнение заявителем постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009 и обращение к ответчику по данному вопросу ООО "ФинСтройЛизинг", в пользу которого был принят данный судебный акт.

Так, постановлением от 21.12.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "МАКРОМИР" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.3 - 2.5 договора, а именно, передать ООО "ФинСтройЛизинг" технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл" (далее - ТРК "Сити Молл") по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, литера А.

Пунктом 1.3 Положения о Дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ", утвержденного общим собранием членов ответчика согласно протоколу от 25.06.2009 N 11 и Советом НП "МСО ПАУ" на основании протокола от 25.06.2009 N 9, дисциплинарный комитет рассматривает дела о нарушении членами Партнерства при осуществлении своей деятельности требований федеральных законов_ и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2.1 Положения основанием для рассмотрения дела является акт проверки деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 Положения по результатам рассмотрения дела Дисциплинарный комитет может вынести предписание, обязывающее члена Партнерства устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения.

В данном случае, по результатам проведённой проверки было выявлено неисполнение арбитражным управляющим вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-5466/2009 и вынесено спорное предписание.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку основанием принятия предписания послужило неисполнение конкурсным управляющим ООО "МАКРОМИР" постановления суда апелляционной инстанции, спорное предписание является правомерным, в связи с тем, что имеет место нарушение конкурсным управляющим положений действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная императивная норма, предусматривает право кредитора, имеющего иные имущественные требования, за исключением требований, перечисленных в данном пункте, предъявить их в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности трансформации неденежного имущественного требования в денежное обязательство.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение конкурсным управляющим указанного, вступившего в законную силу, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, является незаконным и противоречит положениям статей 126, 131 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а соответствующие требования ООО "ФинСтройЛизинг" о передаче технологического оборудования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "МАКРОМИР", не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами. О разъяснении порядка исполнения указанного постановления апелляционного суда, заявитель также в суд не обращался, доказательств обратного не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-91486/11-147-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова