Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35943/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-36716/11-6-316

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт", общества с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-36716/11-6-316, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (ОГРН: 1067746494144, 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 1077154010955,

300024, Тульская обл., г. Тула, Ханинский проезд, д. 25), обществу с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" (ОГРН: 11171540112004, 301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83) о взыскании 667 039 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова И.А. (по доверенности от 20.07.2011)

от ответчиков - Ройзен М.А. (по доверенностям от 12.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (далее - ООО "ВинЭко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании задолженности в размере 594 910 руб. и пени в размере 72 129 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года к участию в деле на основании ходатайства истца привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" (далее - ООО "Старт-плюс").

В суде первой инстанции ООО "Старт" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Старт" на ООО "Старт-плюс" в связи с реорганизацией в форме выделения (л.д. 62 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Старт" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.11.2011, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, осуществить процессуальное правопреемство ООО "Старт", заменив его на ООО "Старт-плюс".

Заявители указывают на то, что ущемления прав кредитора ООО "ВинЭко" при реорганизации ООО "Старт" не допущено, поскольку согласно разделительному балансу активы и пассивы ООО "Старт-плюс" являются равными; фактически суд первой инстанции приходит к выводу о признании процедуры реорганизации незаконной, что влечет предъявление требования к налоговому органу о признании действий по осуществлению реорганизации ООО "Старт" незаконными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены определения суда от 08.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Старт" реорганизовано в форме выделения ООО "Старт-плюс", что подтверждается Свидетельством от 11.04.2011 серии 71 N 002158087 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме выделения, Свидетельством от 11.04.2011 серии 71 N 002158085 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме выделения, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс ООО "Старт" и ООО "Старт-плюс" (о чем указано на странице 2 баланса), названный как "бухгалтерский" на первой странице баланса, по сути должен является юридическим документом, обуславливающим распределение прав и обязанностей между реорганизованным обществом и его правопреемником. Однако разделительный баланс названных юридических лиц не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Старт") в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительных балансов не представляется возможным установить, какие кредиторские обязательства остались у реорганизуемого общества ООО "Старт", приложение к разделительному балансу о соответствующих обязательствах ООО "Старт" отсутствует.

При этом, Передаточный акт от 31 марта 2011 года (л.д. 78-80 том 1) в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не является разделительным балансом.

В указанной связи, утверждение заявителей жалоб об отсутствии ущемления прав кредитора ООО "ВинЭко" при реорганизации ООО "Старт" со ссылкой на одинаковые активы и пассивы ООО "Старт-плюс", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Старт" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения суда от 08.11.2011 судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику по иным делам в обоснование правомерности ходатайства о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названным ответчиками делам приняты судами в соответствии с иными фактическим обстоятельствами спора, не относящимися к рассматриваемому делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции приходит к выводам о признании процедуры реорганизации ООО "Старт" незаконной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обстоятельства законности осуществления реорганизации ООО "Старт" не относятся к предмету данного спора, в том числе в рамках разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 08.11.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-36716/11-6-316 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын