Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36590/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-36716/11-6-316

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт", общества с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-36716/11-6-316, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (ОГРН: 1067746494144, 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 1077154010955, 300024, Тульская обл., г. Тула, Ханинский проезд, д. 25), обществу с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" (ОГРН: 11171540112004,

301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83) о взыскании 667 039 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова И.А. (по доверенности от 20.07.2011)

от ответчиков - Ройзен М.А. (по доверенностям от 12.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (далее - ООО "ВинЭко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании задолженности в размере 594 910 руб. и пени в размере 72 129 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года к участию в деле на основании ходатайства истца привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" (далее - ООО "Старт-плюс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 исковые требования ООО "ВинЭко" удовлетворены, с ООО "Старт" и ООО "Старт-плюс" в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 594 910 руб. и пени в размере 72 129 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.11.2011, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, осуществить процессуальное правопреемство ООО "Старт", заменив его на ООО "Старт-плюс"; ООО "Старт-плюс" в апелляционной жалобе также просит принять признание иска ООО "Старт-плюс" в части основного долга и уменьшить размер пени.

Заявители указали на то, что ущемления прав кредитора ООО "ВинЭко" при реорганизации ООО "Старт" не допущено, поскольку согласно разделительному балансу активы и пассивы ООО "Старт-плюс" являются равными; фактически суд первой инстанции приходит к выводу о признании процедуры реорганизации незаконной, что влечет предъявление требования к налоговому органу о признании действий по осуществлению реорганизации ООО "Старт" незаконными. При этом, ООО "Старт-плюс" указало на отсутствие в решении суда выводов в отношении признания иска ответчиком - ООО "Старт-плюс.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2010 между ООО "ВинЭко" (поставщик) и ООО "Старт" (покупатель) был заключен договор поставки N 399/10, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

На основании указанного договора N 399/10 от 27.05.2010 истец поставил в адрес ООО "Старт" товар на общую сумму 594 910 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 920 от 30.09.2010, N 1032 от 29.10.2010, N 1033 от 29.10.2010, N 1184 от 29.12.2010.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ООО "Старт" приняло товар без замечаний относительно его ассортимента, качества и количества, однако в установленный договором срок оплата товара не была произведена, в связи с чем у ООО "Старт" перед истцом образовалась задолженность в размере 594 910 рублей, которая до настоящего времени в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не погашена.

Согласно материалам дела ООО "Старт" реорганизовано в форме выделения ООО "Старт-плюс", что подтверждается Свидетельством от 11.04.2011 серии 71 N 002158087 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме выделения, Свидетельством от 11.04.2011 серии 71 N 002158085 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме выделения, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области.

Установив факт нарушения должником ООО "Старт" обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ООО "Старт" и ООО "Старт-плюс" задолженности за поставленный товар в размере 594 910 руб. и неустойки в размере 72 129 руб. 09 коп. на основании пункта 8.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс ООО "Старт" и ООО "Старт-плюс" (о чем указано на странице 2 баланса), названный как "бухгалтерский" на первой странице баланса, по сути должен является юридическим документом, обуславливающим распределение прав и обязанностей между реорганизованным обществом и его правопреемником. Однако разделительный баланс названных юридических лиц не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Старт") в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительных балансов не представляется возможным установить, какие кредиторские обязательства остались у реорганизуемого общества ООО "Старт", приложение к разделительному балансу о соответствующих обязательствах ООО "Старт" отсутствует.

При этом, Передаточный акт от 31 марта 2011 года (л.д. 78-80 том 1) в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не является разделительным балансом.

В указанной связи, утверждение заявителей жалоб об отсутствии ущемления прав кредитора ООО "ВинЭко" при реорганизации ООО "Старт" со ссылкой на одинаковые активы и пассивы ООО "Старт-плюс", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при выделении ООО "Старт-плюс" был нарушен принцип справедливого распределения обязательств, что может привести к ущемлению прав истца как кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная названной нормой права, обусловлена защитой интересов кредиторов реорганизованного лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО "Старт" и ООО "Старт-плюс" по договору N 399/10 от 27.05.2010 признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление ООО "Старт-плюс" было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 3 том 2), со ссылкой на "компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших вследствие неисполнения обязательств ответчиком".

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ООО "Старт-плюс" о необходимости уменьшения суммы неустойки, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику по иным делам в обоснование правомерности ходатайства о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названным ответчиками делам приняты судами в соответствии с иными фактическими обстоятельствами спора, не относящимися к рассматриваемому делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции приходит к выводам о признании процедуры реорганизации ООО "Старт" незаконной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обстоятельства законности осуществления реорганизации ООО "Старт" не относятся к предмету данного спора, в том числе в рамках разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство ООО "Старт-плюс" о признании иска в сумме 594 910 рублей, заявленное в суде первой инстанции, не может быть принято судом, поскольку признание иска ответчиком противоречит вышеуказанным нормам закона и нарушает права истца как кредитора (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 15.11.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-36716/11-6-316 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын