Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36140/11

г. Москва

31 января 2012 г.

А40-54503/10-32-441

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российско - Монгольского акционерного общества "Улан-Баторская железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.

по делу N А40-54503/10-32-441, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной - дороги (ОГРН 1037739877295)

к Российско - Монгольскому акционерному обществу "Улан-Баторская железная дорога"

о взыскании 4.468.283 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Е.Н. по доверенности N 320/208 от 22.03.2011, Буреева Ю.С. по доверенности N 135-Д от 05.03.2011;

от ответчика: Яковенко Е.Р. по доверенности N 10/81 от 23.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российско - Монгольскому акционерному обществу "Улан-Баторская железная дорога" о взыскании убытков в размере 4.468.283 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23, 36 СМГС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 4.281.600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г., Российско - Монгольское акционерное обществе "Улан-Баторская железная дорога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дорога на станцию назначения Эрлянь Китайской железной дорога по железнодорожным накладным СМГС, отправлены вагоны собственности ОАО "Сильвинит". После разгрузки на станции назначения, выгоны в порожнем состоянии были направлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги. В пути следования вагоны без уведомления собственника вагонов были использованы РМАО "Улан-Баторская железная дорога" для перевозки груза со станции Бор-Ундур до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что собственник вагонов обратился в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст. 99 ФЗ РФ от 10.01.2003. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" за самовольное использование вагонов, принадлежащих ОАО "Сильвинит" на общую сумму 4.281.600 руб. Решениями Арбитражного суда Свердловской области, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате с "РЖД" взыскана сумма штрафных санкций, судебные расходы и государственная пошлина, всего в общей сумме 4.468.283 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что принадлежащие обществу ОАО "Сильвинит" вагоны самовольно использовались ответчиком РМАО "Улан-Баторская железная дорога" для перевозки груза со станции Бор-Ундур до станции Кувандык Южно-Уральской железной дорога без согласия собственника.

Согласно ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), железная дорога ответственная в пределах условий, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования за счет ОАО "РЖД" (российского перевозчика) исходил из того, что ОАО "РЖД", являясь участником международной перевозки, несет солидарную ответственность наряду с другими железными дорогами, участниками международной перевозки на основании ст. 22 СМГС. Согласно, указанной норме права, каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Установление солидарной ответственности железных дорог при осуществлении международной железной перевозки грузов наделяет общество "Сильвинит" как кредитора правом предъявить требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При указанных обстоятельствах, предъявление требования к ОАО "РЖД" соответствует правомочия кредитора, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Положениями статьей 22 СМГС установлены особые основания солидарной ответственности железных дорог при перевозке грузов в международном сообщении. Каждая последующая железная дорога, принимает к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства, то есть без наличия своей вины в нарушении этих обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "РЖД" - российский перевозчик, принявший на себя обязательство за должника РМАО "Улан-Баторская железная дорога" и исполнивший солидарную обязанность по оплате штрафных санкций ОАО "Сильвинит", имеет право регрессного требования к должнику в полном объеме выплаченных денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт самовольного использования вагонов Монгольской железной дорогое на станции Бор-Ундур доказан железнодорожными накладными, отсутствием согласия собственника на использование его вагонов и ответчиком не оспаривается.

В решениях Арбитражного суда Свердловской области сделан вывод о вине ОАО "РЖД", как железной дороги, несущей солидарную ответственность по обязательствам договоров международной перевозки перед грузоотправителями и грузополучателями на основании ст. 22 СМГС, а не как к непосредственному виновнику в самовольном использовании вагонов, принадлежащих ОАО "Сильвинит", при их возврате с монгольской железной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что предъявление требований к ОАО "РЖД" соответствует правомочиям кредитора, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Установление солидарной ответственности железных дорог при осуществлении международной перевозки наделило кредитора (ОАО "Сильвинит") правом предъявить исполнения требования об исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности

Имеющимися в деле железнодорожными накладными (приложение N 1 к пояснениям от 20.10.2011. N 32-04-4652) установлено, что после разгрузки вагонов на станции Эрлянь Китайской железной дороги порожние вагоны в пути следования на станцию Соликамск при отсутствии согласия собственника были использованы ответчиком для перевозки плавикошпатового концентрата со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги.

Согласие собственника вагонов ОАО "Сильвинит" на их загрузку и направлению на другую станцию ответчик в материалы дела не представил.

Факт самовольного использования вагонов Монгольской железной дорогой на станции Бор-Ундур ответчиком по существу не оспаривается.

Неисполнение РМАО "УБЖД" указаний грузоотправителя о срочном возврате принадлежащих ему вагонов после их разгрузки, а так же их использование под перевозку груза в адрес другого лица являются нарушениями норм международного и российского права, предусматривающих порядок изменения договора перевозки (ст. 20 СМГС) и использование возвращаемого порожнего вагона только с согласия владельца или арендатора вагона (§ 7 Приложения N 10 СМГС, абз.5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии с § 7 Приложения N 10 СМГС, предъявлять вагон к перевозке имеет право собственник или арендатор вагона. Если отправителем порожнего или груженого вагона является иное лицо, то оно обязано предъявить станции отправления вместе с накладной письменную доверенность собственника или арендатора вагона. Не требуется доверенность, в случае, если отправителем является получатель по предшествующей перевозке и вагон возвращается собственнику или арендатору вагона.

Российская сторона, принимая вагоны с грузом по новым железнодорожным накладным в адрес станции Кувандык, исполняла обязательства перевозчика по договорам перевозки, заключенным монгольской железной дорогой, стороны которого (грузоотправитель и грузополучатель) не должны нести негативные последствия вследствие неправомерных действий перевозчика по предоставлению вагонов под перевозку без согласия их собственника.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправильном определении подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ к компетенции арбитражного суда Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего спора с участием иностранной организации РМАО "УБЖД" входит в компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, так как спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации и возникло на основании договоров международной перевозки грузов, местом исполнения которых является территория Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса с Российско-Монгольского акционерного общества "Улан-Баторская железная дорога" в пользу ОАО "РЖД" выплаченных ОАО "Сильвинит" сумм.

Основанием для возникновения регрессного обязательства является нарушение ответчиком заключенных между ОАО "РЖД" и ОАО "Сильвинит" договоров международной перевозки (основного обязательства), повлекшего привлечение солидарного должника к ответственности и исполнение последним солидарной обязанности по оплате присужденных российским судом сумм.

Особенностью договора международной перевозки грузов является множественность лиц на стороне перевозчика, несущих солидарную ответственность за выполнение договора на всем пути следования (§ 1 ст. 2, § 2 ст. 3 и 22 СМГС).

Как следует из договоров перевозки, на стороне перевозчика участвовали три лица: российский перевозчик ОАО "РЖД", монгольский перевозчик РМАО "УБЖД" и китайский перевозчик КЖД, на стороне грузоотправителя - ОАО "Сильвинит", являющееся одновременно владельцем вагонов.

При заключении договоров стороны согласовали условие о срочном возврате на станцию Соликамск порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, после их выгрузки на станции назначения (графа 11 договоров).

Данное условие определило место исполнения договоров - на территории Российской Федерации в момент возврата вагонов со станции выгрузки на станцию Соликамск в адрес владельца вагонов.

В нарушение указаний грузоотправителя (владельца вагонов) возвращаемые после разгрузки вагоны использованы ответчиком для перевозки груза со станции Бор-Ундур РМАО "УБЖД" до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод".

После выполнения указанной перевозки российским перевозчиком порожние вагоны доставлены владельцу по железнодорожным накладным внутреннего сообщения. После выдачи вагонов их собственнику на станции Соликамск договоры международной перевозки, заключенные с ОАО "Сильвинит", завершились.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Стороны, заключившие договоры международной перевозки, находятся на территории Российской Федерации, здесь же обнаружен факт самовольного использования вагонов. Учитывая заявленные требования, сбор доказательств по делу необходимо осуществлять по месту нахождения российского перевозчика - в Российской Федерации.

Привлечение ОАО "РЖД" к солидарной ответственности, исполнение солидарной обязанности и возникновение у истца регрессного требования к ответчику так же имеют место на территории Российской Федерации.

Ответчик является совместным российско-монгольским акционерным обществом, созданным на основании соглашения между двумя странами, в связи с чем, рассмотрение спора на территории Российской Федерации не создает для ответчика сложности в реализации своего права на судебную защиту.

Исполнение судебного решения обеспечивается имеющимся между Российской Федерации и Монголией Договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999. Ратифицирован Федеральным Собранием (ФЗ от 30.10.2007. N 236) и вступил в силу 11.04.2008.

Подлежит отклонению также довод ответчика о неправильном определении коллизионного и применимого права, а также о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком сделан ошибочный вывод о регулировании спорных отношений, включая сроки давности по регрессным обязательствам, положениями статьи 33 СМГС.

Указанная статья распространяется на требования между железными дорогами о возврате выплаченных в соответствии с СМГС сумм возмещений за полную или частичную утрату и повреждение груза и за просрочку в доставке груза.

Отнесение регрессного требования к требованиям о возмещении выплаченных сумм за просрочку в доставке груза является необоснованным, поскольку указанные требования имеют разные правовые основания и разный правовой режим регулирования.

К выплатам в порядке исполнения солидарного обязательства статья 33 СМГС, включая положения о сроке исковой давности и месту рассмотрения споров в Комитете Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД), не относится.

Руководствуясь коллизионной нормой ст. 36 СМГС, истец правомерно применил к сложившимся между ОАО "РЖД" и РМАО "УБЖД" регрессным отношениям нормы российского материального права, содержащиеся в ст. 196, п.3 ст. 200 и п.п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на предъявление регрессного требования к другому солидарному должнику в течение трех лет с момента исполнения основного обязательства в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 ГК РФ, 7 НК РФ международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные законом, то применяются правила и нормы международного договора.

Регулирование отношений, вытекающих из договоров международной перевозки, осуществляется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, имеющего обязательную силу для железных дорог, грузополучателей и получателей грузов (§ 1 ст.2 СМГС).

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В этой связи, применимое право к отношениям между сторонами, возникающие на основании заключенных договоров международной перевозки определяется по правилам СМГС.

Солидарная ответственность (обязанность) железных дорог, участвующих в международной перевозке грузов, установлена ст. 22 Соглашения.

Однако, отношения, связанные с исполнением солидарных и регрессных обязательств, вытекающие из международных договоров перевозки, а так же порядок исчисления сроков исковой давности по регрессным обязательствам указанным Соглашением не урегулированы.

Другие международные соглашения и договоры, участниками которых являются Российская Федерация и Монгольская народная республика, так же не содержат специальных норм, регулирующих указанную сферу правоотношений.

При таких обстоятельствах применению подлежит общее коллизионное правило, содержащееся в ст. 36 СМГС, в соответствии с которым при отсутствии в Соглашении положений, в применяемых тарифах и Служебной инструкции необходимых положений, действуют постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей СМГС.

Таким образом, к спорному правоотношению подлежат применению нормы российского материального права.

Право на предъявление регрессного требования исполнившего солидарную обязанность должника к другому солидарному должнику содержится в п.п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки исковой давности по регрессным обязательствам урегулированы в ст. 196, п.3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, что отвечает положению ст. 1208 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-54503/10-32-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российско - Монгольского акционерного общества "Улан-Баторская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский