Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36212/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-160437/09-102-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-160437/09-102-1131, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718 ) о взыскании 165 773 руб. 62 коп. суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкин С.В. по доверенности N 10132 от 06.06.2011;

от ответчика: Новикова И.Г. по доверенности N 1438 от 04.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 165 773 руб. 62 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2009 года по делу N А40-160437/09-102-1131 удовлетворил требования частично, взыскав страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 50 060 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 962 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно был отклонен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант". Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неосновательно была уменьшена компенсация судебных расходов, понесенных ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2009 года в 10 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Аутлендер 2.0" (государственный регистрационный знак М277ХН150), застрахованного в ОСАО "Россия" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0147215242, и автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак К270ММ150), застрахованного в ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 100666).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Батаев В.В., управлявший автомобилем "Митсубиси Аутлендер 2.0" (государственный регистрационный знак М277ХН150), в связи с нарушением им требований п.8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Батаева В.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Рено Логан" (государственный регистрационный знак К270ММ150).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль получил следующие повреждения: заднее правое крыло; задняя правая дверь; передняя правая дверь; порог.

06 октября 2009 года экспертами ООО "Кросна-М" был проведен осмотр автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак К270ММ150) и составлен акт N 906101-2.

В указанном акте отражены те же повреждения, что и в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также указано на необходимость ремонта крыла заднего правого.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства "Рено Логан" от 16 июня 2009 года.

Возражая против принятия указанного доказательства, ответчиком также представлено заключение N 01-12-09/10-02 о стоимости ремонта транспортного средства "Рено Логан" от 01 декабря 2009 года.

Оценив указанные документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба отчет, представленный ответчиком, поскольку повреждения, отраженные в данном отчете соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра от 06 октября 2009 года.

Довод истца о том, что размер и стоимость нормо-часов, отраженные в заключении N 01-12-09/10-02, занижены, отклонятся судебной коллегией, поскольку данные количественные показатели рассчитаны с учетом рекомендаций завода-изготовителя, сведений, содержащихся в программе DAT (ФРГ), а также с учетом сборников "Региональной стоимости н/ч по видам ремонтных работ ООО "Прайс-Н" 2009 года. Стоимость запасных частей получена со специализированного сайта. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

При определении процента износа суд также учитывает сведения, содержащиеся в заключении, представленном ответчиком, поскольку данный процент рассчитан в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1,N 2,N 3).

В этой связи процент износа поврежденного транспортного средства составляет 68%.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства "Рено Логан" от 16 июня 2009 года обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку, содержащиеся в нем сведения о цене и количестве нормо-часов, стоимости работ и замененных запасных частей, размере процента износа транспортного средства не имеют обоснования о порядке их определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемое заключение не подписано экспертом, что противоречит требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность оценщиков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак К270ММ150) без учета износа составляет 73 648 руб. 16 коп., с учетом износа - 50 060 руб. 21 коп.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

06 октября 2009 года истец выплатил страховое возмещение в размере 165 773 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 7314.

Поскольку ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании полиса 411/09/4335/50127 от 06 апреля 2009 года лимит ответственности ОСАО "Россия" за причинение вреда был увеличен до 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу размер возмещения должен быть определен без учета процента износа, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ссылка истца на заключение между причинителем вреда и ответчиком договора страхования 411/09/4335/50127 от 06 апреля 2009 года, не может служить основанием для возмещения ущерба без учета износа, поскольку указанный договор является договором страхования гражданской ответственности владельца средств автотранспорта, и правоотношения сторон регламентируется законодательством об обязательном страховании, предусматривающим возмещение вреда с учетом состояния поврежденных деталей на момент страхового случая.

Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составляет 50 060 руб. 21 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждению с ответчика в возмещение ущерба 50 060 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 6 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы с учетом категории спора, учитывая, что данный представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 1 962 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-160437/09-102-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова