Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36247/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-30405/11-109-171

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-30405/11-109-171 по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО "Авторесурс" (ИНН 4205053699, ОГРН 1034205056995) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лапин М.И. по доверенности от 17.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с иском к ООО "Авторесурс" о взыскании неустойки в сумме 2 572 903, 17 руб., из которых сумма в размере 755 693, 82 руб. составляет неустойку по договору лизинга N 094/07/Л2 от 06.021.07, а сумма в размере 1 817 209, 35 руб. составляет неустойку по договору лизинга N 229/07/Л2 от 02.03.07 года.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании неустойки основаны на договорах лизинга, а также на материалах дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 500 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера пени, взыскать пени в заявленной сумме. Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции при уменьшении по своей инициативе размера договорной пени, с ответчика в его пользу не взыскана уплаченная по иску госпошлина.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 094/07/Л2 от 06.021.07 и N 229/07/Л2 от 02.03.07, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у поставщика предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (ответчик) и передать его последнему во временное владение и пользование за плату. Имущество было предано лизингополучателю, который оплатил лизинговые платежи в полном объеме. Данный факт подтверждается как ответчиком, так и истцом.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Ответчиком график уплаты лизинговых платежей систематически нарушался.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Уменьшение размера неустойки суд мотивировал, тем, что истцом по договору N 094/07/Л2 начислялась по ставке 0, 1 % в день, что соответствует ставке 36, 5 % годовых, и по договору N 229/07/Л2 начислялась по ставке 0,3 % в день, что соответствует ставке 109, 5 годовых, при том, что ставка рефинансирования момент рассмотрения дела составляет 8, 25 % годовых.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суд оценил отношения сторон и усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимается как основание для отмены решения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, используя свое право на снижение размера неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка предусмотрена договором, заключенным сторонами добровольно в соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования заявлены правомерно, и на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец имеет право на возмещение за счет ответчика госпошлины, уплаченной им при предъявлении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 894,86 рублей госпошлины.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-30405/11-109-171 отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "Авторесурс" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" 28 894,86 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова