Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36249/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-67769/11-138-528

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчуфарова А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-67769/11-138-528, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску Подчуфарова А.М. к ОАО "МПСМ", третьи лица: ОАО "Номос-Банк", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания акционеров от 24.12.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Бельдиев А.И. по доверенности N МПСМ-07/12 от 16.01.2012;

от третьих лиц: от ОАО "Номос-Банк" - Ким Е.Х. по доверенности N 727 от 25.05.2009;

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Бельдиев А.И. по доверенности N ГМС-18/12 от 16.01.2012.

УСТАНОВИЛ

Подчуфаров Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания акционеров ОАО "МПСМ от 24.12.2010 г. с момента его принятия со ссылкой на ст. ст. 112, 113 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 575 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 07 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав заявителя, которые требовали бы судебной защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки реестра (л.д. 7), Подчуфаров Алексей Михайлович является владельцем 172 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (0,003%).

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела также следует, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МРЦ" 24.12.2010 путем заочного голосования была одобрена сделка: заключение с ОАО "НОМОС-БАНК" договора поручительства в целях обеспечения обязательств ОАО "Компания Главмосстрой" перед ОАО "НОМОС-БАНК" возникших из договора кредитной линии N 352-10/КЛ от 12 октября 2010 года (л.д. 52-53).

На момент окончания приема бюллетеней приняли участие во внеочередном общем собрании акционеров акционеры (их представители), владеющие в совокупности акциями Общества, предоставляющими право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, в количестве - 5 805 781, что составляет 94 7558% от общего числа голосующих акций, принятых к определению кворума.

Кворум для проведения общего собрания акционеров 24.12.2010 имелся.

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров состоит из одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение с "НОМОС - БАНК" (ОАО) договора поручительства в целях обеспечения обязательств ОАО "Компания "Главмосстрой" перед "НОМОС - БАНК" (ОАО) возникших из договора кредитной линии N 352-10/кл от 12.10.2010. Голосование по данному вопросу проводилось бюллетенями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на 24.09.1996 г.) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций обществ.

Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении сделки, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу 353 422 (52,3789% от общего числа голосов, принятых к определению кворума). Кворум для принятия решения по вопросу имеелся.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил что, полученный от общества бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (л.д. 8) был использован не по назначению, а в виде возможности использования в качестве документа, указанного в приложении исковому заявлению. Откуда следует, что истец добровольно не реализовал свое право на участие в голосовании.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также того, что истцом не указано, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права, как участника общества, истцом не оспорены решения общества, на основании которых были совершены сделки, и также учитывая объем прав, предоставленных истцу принадлежащим ему количеством акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что действительность доверенностей выданных сотрудникам регистратора ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" Савенковой Е.В. и Холявко А.Е. проводивших внеочередное общее собрание акционеров МПСМ не относится к существу рассматриваемого спора.

Доказательств признания указанных доверенностей недействительными (отозванными) истцом не представлено, кроме того доверенности могут быть оспорены в самостоятельном судебном порядке о чем истцу было разъяснено в судебном заседании.

Не может апелляционный суд согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд. Истец не обосновал, каким образом одобрение сделки нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-67769/11-138-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Подчуфарову А.М. из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 07.12.2011 N 304.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков