Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36367/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-701404/11-125-459

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фри Лайнс Компании МТЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-701404/11-125-459, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто" к обществу с ограниченной ответственностью "Фри Лайнс Компании МТЛ", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРО-ЛАЙН", о взыскании 2 867 267 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белугин А.С. (доверенность от 26.04.2011),

от ответчика - Гоконова А.П. (доверенность от 20.12.2011), Борисов Ю.К. (доверенность от 12.01.2012),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фри Лайнс Компании МТЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 867 267 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате утраты груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, должен был предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение, для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки,. При несохранности груза у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, поскольку стоимость утраченного груза должна определяться на основании объявленной ценности, то есть цены, указанной в заявке, которая является дополнительным соглашением к договору, а не стоимости, указанной в товарной накладной. Товарная накладная N 1837 от 19.11.2010 не касается исполнения сторонами обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, она составлена при исполнении другого договора - договора поставки между ООО "Гелиос-М" и третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гелиос-М" (в настоящее время - ООО КЦ "Мерлетто", истец, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке грузов N МТЛРП-153 от 11.10.2010, согласно которому исполнитель обязуется автомобильным (железнодорожным, авиационным) транспортом осуществить перевозку груза и выполнить другие услуги, связанные с этим, по заявке заказчика и за его счет. Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае утраты или недостачи груза по вине исполнителя ущерб возмещается исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Согласно заявке N 6 от 19.11.2010 ответчик принял на себя обязательства по экспедированию и доставке груза истца от грузоотправителя - третьего лица.

На имя представителя ответчика - Меренкова А.А. заказчиком выдана доверенность N 349 от 19.11.2010 на получение материальных ценностей от третьего лица по товарной накладной N 1837 от 19.11.2010.

Согласно подписи в товарной накладной N 1837 от 19.11.2010, водитель Меренков А.А., действуя по доверенности N 349 от 19.11.2010, выданной истцом, принял груз от третьего лица на сумму 2 867 267 рублей 76 копеек.

Груз, принятый ответчиком к перевозке, не доставлен грузополучателю в связи с утратой.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом, при утрате груза, принятого для перевозки с объявлением ценности размер ответственности определяется размером объявленной ценности перевозимого груза, при утрате груза, принятого для перевозки без объявления ценности - в размере действительной стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По существу ответчик факт утраты груза при перевозке не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Из товарной накладной N 1837 от 19.11.2010 следует, что к перевозке был принят груз стоимостью 2 867 267 рублей 76 копеек, то есть действительная стоимость груза документально подтверждена продавцом (поставщиком).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил убытки, подлежащие взысканию с ответчика в размере стоимости утраченного груза, указанной в товарной накладной N 1837 от 19.11.2010 - 2 867 267 рублей 76 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявке N 6 от 19.11.2010 отсутствует указание на объявленную ценность груза, то есть прямо не указано, что объявленная ценность груза составляет конкретную сумму. Довод истца о том, что указана предварительная стоимость груза, не опровергнут, к тому же предварительная стоимость указана в долларах США - сорок одна тысяча.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (как это следует из текста ходатайства и устных пояснений представителя истца), в размере 64 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, понесены истцом в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-701404/11-125-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фри Лайнс Компании МТЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фри Лайнс Компании МТЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто" 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко