Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36408/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-44511/10-36-200

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-44511/10-36-200, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253, ИНН 7708015254)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

3-и лица - Департамент финансов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов Ю.В. по доверенности от 01.08.2010 г.

от ответчика: Даниленко Н.Д. по доверенности от 18.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения: 1 628 151 руб. - в доход федерального бюджета, 3 060 941 руб. - в пользу ФГП "РЭО".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГП "РЭО" неосновательное обогащение в сумме 3 060 941 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-44511/10-36-200 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют делегированные в установленном законом порядке полномочия на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения от имени Российской Федерации, а наличие права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, истцом не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица - Департамент финансов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000" (далее - ООО "АТЛАНТ-М-2000"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, принятыми по делу N А40-71484/08-71-242, установлено, что нежилые помещения площадью 445,5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 (этаж 1, помещение П, комнаты 8-22) являются собственностью Российской Федерации в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г. как находившиеся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что на основании указания Министерства путей сообщения РФ от 13.01.2000 г. N Ш-378у указанные выше нежилые помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", впоследствии изменившим наименование на ФГП "РЭО", право хозяйственного ведения которого на вышеназванные помещения в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2001 г.; при этом признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на данное недвижимое имущество.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-71484/08-71-242, являются преюдициальными и в силу требований ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Как видно из материалов настоящего дела, указанные выше помещения площадью 445,5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 (этаж 1, помещение П, комнаты 8-22), являющиеся федеральной собственностью, в соответствии с договором на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1295/05 от 29.12.2005 г., зарегистрированном в ЕГРП 20.03.2008 г. за N 77-77-11/060/2008-427, переданы Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) в аренду ООО "АТЛАНТ-М-2000".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Арендатором в лице ООО "АТЛАНТ-М-2000" по договору в качестве арендных платежей были оплачено 3 060 941 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1295/05 от 29.12.2005 г. является ничтожной сделкой, так как заключен ответчиком в нарушение требований ст. ст. 209, 608 ГК РФ, и просит взыскать данные денежные средства, незаконно полученным ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 060 941 руб. истцом доказаны.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни ФГП "РЭО" не предоставляли городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы права распоряжаться спорными помещениями и получать доходы от их использования.

Таким образом, договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1295/05 от 29.12.2005 г. от лица Арендодателя заключен неуполномоченным лицом (Департаментом имущества города Москвы), вследствие чего не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 608 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительный договор недействителен с момента его заключения, договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1295/05 от 29.12.2005 г. правовых последствий не влечет и основанием на получение дохода от передачи находящихся в хозяйственном ведении истца помещений во временное возмездное пользование третьим лицам являться не может.

Следовательно, для города Москвы указанный доход является неосновательным обогащением, которые истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 060 941 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Департамента имущества города Москвы на то, что у истца отсутствуют делегированные в установленном законом порядке полномочия на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения от имени Российской Федерации, а наличие права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, истцом не доказано, несостоятельна.

Как указано выше, судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, принятыми по делу N А40-71484/08-71-242, установлено, что нежилые помещения площадью 445,5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 (этаж 1, помещение П, комнаты 8-22) на основании указания Министерства путей сообщения РФ от 13.01.2000 г. N Ш-378у были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", впоследствии изменившим наименование на ФГП "РЭО", чье право хозяйственного ведения на вышеназванные помещения в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2001 г.

Данные обстоятельства в силу положений, предусмотренных ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

То обстоятельство, что истцом не представлен акт приема-передачи спорных помещений в хозяйственное ведение, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как в силу требований, установленных ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения истца на вышеназванное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Судебная коллегия также отмечает, что в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, что было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и

требования о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств не заявляет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-44511/10-36-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова