Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36458/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-53947/11-43-317

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г..,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-53947/11-43-317

по иску ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" (ИНН 7705899848, ОГРН 1097746626856, адрес: 109017, Москва г., Ордынка М. ул., 13, стр. 1)

к ОАО "Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073, адрес: 115191, Москва г, Городская ул., 8)

о взыскании 5 945 207 руб. 95 коп. - долга, пени

при участии сторон:

представитель истца: Усова Л.Г. по дов. от 30.01.2012 г.., Кулешов Н. С. по дов. от 12.01.2012 г..

представитель ответчика: Зубарева Л. М. по дов. от 30.12.2011 г.. N 11-05/07

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергострой" 5.945.207 руб. 95 коп., в том числе: 5.404.734 руб. 51 коп. - долга, 540.473 руб. 44 коп. - пени.

Решением от 16 ноября 2011 года по делу N А40-53947/11-43-317 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ОАО "Мосэнергострой" в пользу ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" 5.491.833 руб. 97 коп., в том числе: 5.404.734 руб. 51 коп. - долга, 87.099 руб. 46 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 48.703 руб. 04 коп., в остальной части иска и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга на 500.000 руб., что составить 4.904.734 руб. 51 коп., в части взыскания пени отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком до вынесения решения частично оплачена сумма долга в размере 500.000 руб., о чем суду было заявлено 11.11.2011 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику счетов-фактур, что противоречит п. 10.4 договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшить сумму долга, в части взыскания пени в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда согласился с доводом ответчика об оплате суммы долга в размере 500.000 руб., но возражал против доводов апелляционной жалобы в части неустойки, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-53947/11-43-317 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 37НВ, с дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2010 г. к Договору, в соответствии с которыми истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п.1 Договора, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы в сроки и в размере, обусловленные Договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами формы КС-2.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в нарушение условий Договора до настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, что подтвердил истец, представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., пришел к выводу, что сумма долга в размере 5.404.734 руб. 51 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что 27.07.2001 года, еще до вынесения решения, ответчик в счет погашения долга перечислил истцу денежную сумму в размере 500.000 руб.

Истец в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил факт частичной оплаты ответчиком.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в размере 4.904.734 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, посчитав, что истцом соблюдены все условия пункта 10.4 договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Из смысла пункта 10.4 договора следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору, ответчик выплачивает истцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, следующий за 30-ю календарными днями со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры к оплате в порядке, предусмотренном п.п. 5.1, 5.2, 5.5 настоящего договора, но не более 10 % от стоимости принятых и неоплаченных работ.

Таким образом, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты неустойки только после предъявления счетов-фактур.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры по выполненным работам в рамках договора от 20.05.2010 г. N 37НВ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов-фактур.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства выставления счетов-фактур, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право на требование взыскать неустойку за просрочку оплаты работ у истца не наступило, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований в части взыскания всей суммы долга и взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-53947/11-43-317 подлежит изменению в части взыскания суммы долга, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-53947/11-43-317 изменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергострой" в пользу ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" 4.904.734 руб. 51 коп. долга, а также 43.498 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" в пользу ОАО "Мосэнергострой" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова