Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36674/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-100896/11-100-876

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-100896/11-100-876, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "Российский Капитал" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224)

об изменении условий Договора купли-продажи закладных N 6 от 18.03.2009 путем исключения из него пункта 1.6. и раздела 5 с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Красников А.М. по доверенности от 20.10.2011 N 432;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (далее - ответчик) об исключении из договора купли-продажи закладных N 6 от 18.03.09 п.1.6 и раздела 5 с соответствующими изменениями нумерации последующих пунктов и разделов договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорные условия договора навязаны ему заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключить подобный договор с иной кредитной организацией, в связи с чем суд не находит оснований для применения по аналогии п. 2 ст. 428 ГК РФ к спорным правоотношениям; что спорный договор, по своей сути, не является договором присоединения, а представляет собой самостоятельную сделку купли-продажи закладных; что истцом также не представлено никаких доказательств наличия оснований для изменения спорного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ; что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат признанию недействительными в порядке ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", однако указанное требование истцом не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что добровольно не принимал на себя обязанность по заключению договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных (пункт 1.6., раздел 5 Договора) и был вынужден подписать Договор на указанных условиях в силу отсутствия фактической возможности влиять на содержание его условий, поскольку фактически Договор купли-продажи закладных N 6, заключенный 18.03.2009 между Истцом и Ответчиком, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность органов управления Истца, которые одновременно входили в состав органов управления Ответчика; что в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Договор заключен в отсутствии его одобрения; что тем самым воля истца была подменена волей ответчика; что истец был этим лишен возможности заключить договор с иным лицом; что к заключению договора на явно обременительных условиях понудили истца заинтересованные в сделке Председатель его правления и Совет директоров; что договор является договором присоединения, которые истец не мог заключить на иных условиях; что ст. 328 ГК РФ применима, поскольку истец находился в затруднительном положении; что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку к ст. 428 ГК РФ применим и закон "Об АО", а ст. 450 ГК РФ также отсылает к этой норме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 6 от 18.03.09г., в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика закладные, указанные в Приложении N 1 к этому договору.

В соответствии с п. 1.6 спорного договора, в случае дефолта закладных (наступлений событий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора) ответчик вправе потребовать, а истец обязан удовлетворить требование путем заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных по приобретению переданных ответчику дефолтных закладных.

По мнению истца, указанное условие он был вынужден принять в силу подмены его воли волей ответчика, поскольку в совершении указанной сделки имеется заинтересованность лиц, одновременно занимавших различные должности в органах управления сторон, в связи с чем п. 1.6 договора и раздел 5 должны быть исключены в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлено требование об изменении условий договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 20), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 428, 450 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на ненадлежащий способ защиты права.

Истец в обоснование требования об изменении условий договора неправомерно ссылается на неприменимые при указанном предмете иска основания о заинтересованности подписавших еще в 18.03.09 договор лиц.

Указанные истцом основания не влекут право стороны по сделке вносить в договор изменения по ст.ст. 428, 450 ГК РФ по указанным в них обстоятельствам.

Довод истца о том, что одно и то же лицо, подписавшее от имени ответчика договор и имевшее право давать обязательные указания лицу, подписавшему договор от истца, подменило волю истца, также относится только к отношениям, регулируемым Законом "Об акционерных обществах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-100896/11-100-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов