Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36809/11

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-79573/11-116-226

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Л.Г. Яковлевой и Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-79573/11-116-226, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телерадиовещание" (ОГРН 1027739134543, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова М.В. по дов. от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00814 от 20.01.2012,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦТВ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 15.04.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением УФНС по Москве от 11.07.2011 N 21-19/067334, решения от 15.04.2011 N 25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 31.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2010 по 02.02.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 02.02.2011 N 15 и с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 11.03.2010 N 9, вынесены решения от 15.04.2011 N 25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 15.04.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям налоговый орган посчитал применение заявителем налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 493 121 руб., необоснованным; налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 425 759 руб., доначислен к уплате НДС в размере 67 362 руб., пени в размере 2 036 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в бюджет в установленные сроки в размере 13 472 руб.

Общество обжаловала указанные решения инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 11.07.2011 N 21-19/067334 решения инспекции отменены в части отказа в налоговом вычете на сумму 6 437 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Космос ТВ" в рамках договора от 28.09.2009 N 280909-2 за услуги по доставке третьего сигнала "Петербург 5 канал"; отказа в налоговом вычете по НДС на сумму 227 705 руб., исчисленную в сумму оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В остальной части решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

В судебном порядке налогоплательщик оспаривает решения инспекции в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что проект мобильного телевещания в формате DVB-H заявителем не реализован (данный факт, по мнению инспекции, подтверждается письмом общества от 14.01.2011); приобретенное оборудование не используется и не будет использовано налогоплательщиком в дальнейшем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что противоречит ст. 171, 172 НК РФ.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

При этом инспекция неоспаривает, что данные затраты понесены при попытке реализации проекта мобильного телевидения DVB-H и не ставит под сомнение реальность заключенных сделок, что свидетельствует о намерении заявителя использовать оборудование в деятельности облагаемой НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, наличие намерений по реализации проекта мобильного телевидения в формате DVB-H подтверждено документально. Заявителем заключены сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде. То обстоятельство, что конечный итог любой деятельности заранее не известен, объясняется ее спецификой, наличием временного разрыва между моментом несения затрат и моментом реализации проекта, неожиданными изменениями на рынке и в конкурентной среде, изменением старых и появлением новых технологий. Данный объективный процесс не может влиять на применение вычетов налогоплательщиками; так как на момент приобретения товаров (работ, услуг) для планируемой деятельности и, соответственно, на момент принятия налога к вычету, налогоплательщик лишен возможности предвидеть ее результат.

Заключенные сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде и иным сопутствующим затратам в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товары (оборудование) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Материалами дела установлено, что текущей деятельностью заявителя является предоставление услуг цифрового (мобильного) телевидения в автомобиле и понесенные расходы напрямую связаны с его деятельностью.

Как пояснил заявитель, оборудование приобреталось для использования в операциях, облагаемых НДС, оборудование является универсальным и не предназначено только для вещания в стандарте DVB-H, нецелесообразность одного из проектов организации не отражается на использовании оборудования в других проектах.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос Сушковой Т.Л. (протокол допроса от 10.08.2011), являющейся генеральным директором заявителя в период с июня 2000 г. по ноябрь 2005 г. С ноября 2005 г. по март 2008 г. она являлась заместителем генерального директора общества, с августа 2008 г. по октябрь 2008 г. являлась генеральным директора общества, с июля 2009 г. по август 2009 г. являлась исполняющим обязанности генерального директора общества.

Сушковой Т.Л. пояснила, что часть оборудования сдавалась в аренду ООО "Стар ТВ", ООО "ТВ Ветлуга", ООО "ТВ ОКА", ООО "ТВ "Поволжье", ООО "ТВ Самоцвет", ООО "ТВ Сервис", ООО "ТВ Южный".

Данный факт подтвержден представленными обществом налоговому органу и в материалы дела договорами аренды, актами, счетами-фактурами. Таким образом, оборудование частично использовалось в деятельности облагаемой НДС.

Также Сушкова Т.Л. пояснила, что один передатчик, расположенный на Останкинской телебашне используется для оказания услуг вещания и приему трех телевизионных каналов в автомобилях в г. Москве в цифровом формате DVB-T.

Универсальность оборудования подтверждается экспертным заключением от 22.08.2011 о совместимости полупроводникового цифрового телевизионного передатчика "Magnum" стандарта DVB-H с оборудованием стандарта DVB-T, в котором сделан вывод об использования оборудования для вещания как в одном, так и в другом формате. Кроме того, сделан вывод, что проектируемый в настоящее время вариант использования оборудования является экономически целесообразным.

02.06.2011 генеральным директором Теппером А.Б. в рамках допроса даны пояснения по поводу использования в дальнейшей производственной деятельности общества приобретенного оборудования в рамках проекта DVB-H.

Теппер А.Б. пояснил, что приобретенное в рамках проекта DVB-H оборудование используется обществом в рамках текущей деятельности DVB-T, также часть оборудования планируется дополнительно установить к передатчикам расположенным на площадях ООО "Октод" и "Останкинской телебашне" в рамках проекта DVB-T. В результате планируется получение полноценной зоны покрытия, которая позволит принимать в стационарных точках приема до 14 цифровых каналов и 6 находясь в движении. В настоящее время у общества разработан и утвержден бизнес-план, ведутся переговоры и заключены договоры подряда на ведение проектных работ с ФГУП ГСПИ РТВ для реализации изложенных планов использования оборудования.

Кроме того, Теппер А.Б. подтвердил, что в настоящее время у организации имеются все необходимые решения и лицензии на осуществление текущего вещания.

Обществом в материалы дела представлены заявки на переоформление лицензий в связи с заменой передатчика на более мощный. После получения данных разрешений заявитель сможет ввести в эксплуатацию оборудование, размещенное на площадке ООО "ОКТОД".

Таким образом, материалами дела подтверждается реальная возможность заявителя осуществлять операции облагаемые НДС с использованием приобретенного оборудования в текущей производственной деятельности.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку часть документов (экспертное заключение о совместимости стандартов, бизнес-план) не представлены заявителем в рамках камеральной проверки, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, правила ч. 4 ст. 200 АПК РФ с учетом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС. Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекцией не опровергается достоверность представленных документов, не оспаривается реальность хозяйственных операций и наличие приобретенного оборудования. Доводов о согласованности действий участников сделки направленных исключительно на возмещение НДС налоговым органом не заявлено.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель не имеет право на применение вычетов по упаковке, погрузке, разгрузке, перевозке демонтированного оборудования, так как демонтаж оборудования не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. Поскольку оборудование не использовалось в операциях, признаваемых объектом налогообложения, следовательно затраты на его демонтаж не могут быть признаны как производимые в связи с этой деятельностью.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 17969/09 и НК РФ, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. В соответствии с гл. 21 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по демонтажу объекта основных средств относятся к этим случаям.

Таким образом, у заявителя не имелось правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства и его перемещение.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно заявил в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщику услуг по демонтажу объекта основных средств.

Общество документально подтвердило обоснованность спорных расходов, и выполнило условия применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, обществом представлен в материалы дела акт и договор аренды, в соответствии с которыми демонтируемое оборудование сдавалось в аренду, то есть использовалось в операциях облагаемых НДС.

Инспекцией также отказано обществу в применении налоговых вычетов на сумму НДС - 126 000 руб. (п. 3.2.3 решения N 12) по сопутствующим затратам на исследование рынка потребителей услуг мобильного телевидения в автомобиле по поставщику ООО "МИМСИ "ГФК Русь" (договор от 15.06.2010 N 135422).

Инспекция приводит довод о том, что в связи с закрытием проекта по созданию мобильного телевидения, налогоплательщик не располагает технической производственной базой для осуществления мобильного вещания, данным ресурсом обладает ОАО "МТС", договор от 15.06.2010 N 135422 заключен на исследование рынка потребителей услуг, которые фактически оказывает ОАО "МТС" и к производственной деятельности заявителя никакого отношения не имеет.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, текущей деятельностью общества является предоставление услуг цифрового телевидения в автомобиле, в формате DVB-T. Данный формат позволяет оказывать услуги по мобильному телевидению в автомобили.

Заявитель в соответствии со спорным договором проводил исследование в рамках действующего проекта DVB-T с целью определения возможной целевой аудитории для изучения потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней, покупательских привычках потребителей, в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

В соответствии с позицией ФНС РФ, изложенной в письме от 20.02.2006 N ММ-6-03/183@ исследование рынка, в том числе включает: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка.

Как следует из договора и отчета к нему (т. 2, л.д. 1-11) изучалась возможность расширения рынка уже имеющейся услуги и ее ценовая политика.

Кроме того, ОАО "МТС" оказывает услуги с использованием "средств мобильной связи - телефонов", а заявитель оказывает услуги связи "для мобильных объектов-автомобилей". Таким образом, отношения к мобильному вещанию, которое осуществляет ОАО "МТС", заявитель не имеет. Договор заключен с целью исследования рынка потенциальных покупателей для дальнейшего развития своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку расходы на исследование связаны с деятельностью заявителя и операциями, облагаемыми НДС, суммы налога по услугам на проведение исследования правомерно приняты обществом к вычету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-79573/11-116-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова