Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36974/11

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-76500/11-156-447

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г. по делу N А40-76500/11-156-447, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, 680013, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.57) к ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17) о взыскании процентов в сумме 448 758 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "КП" о взыскании процентов в сумме 448 758 руб. 75 коп. за период с 07.02.2009 г. по 07.11.2011 г.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара на основании договора от 16.02.2005 N 68/023-05.

Решением от "15" ноября 2011 г. по делу N А40-76500/11-156-447 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное определение судом размера ставки рефинансирования, а также на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.02.2005 г.. между ОАО "Красный пролетарий" и ОАО "ДВНИИТС" был заключен договор N 68/023-05, в соответствии с которым покупателю произведена поставка станка токарного патронно-центровой модели МК 6801 ФЗС47 с ЧПУ. Оплата станка и пусконаладочных работ по установленной договором цене в размере 1 980 000 руб. произведена покупателем 01.04.2005 г..

22.02.2007 г.. решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования ОАО "ДВНИИТС" к ОАО "Красный пролетарий" о возврате денежных средств в размере 1 980 000 руб. в связи отказом от договора, были удовлетворены в полном объеме.

ОАО Красный пролетарий" данное решение исполнено не было.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-47612/09 установлено, что ОАО "Красный пролетарий" было реорганизовано путем разделения на ОАО "КП" и ОАО "РН-Клакра". Исходя из разделительного баланса и правил распределения имущества, прав и обязанностей между создаваемыми обществами в период реорганизации ОАО "Красный пролетарий", судом также установлено, что правопреемником по обязательству, возникшему из договора поставки от 16.02.2005 г.. N 68/023-05, является ОАО "КП".

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ОАО "КП" не исполнены, истцом на сумму данной задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 758 руб. 75 коп. за период с 07.02.2009 г. по 07.11.2011 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, действовавшую на день предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о несоразмерности взысканной судом сумм и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г. по делу N А40-76500/11-156-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова