Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-304/12

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-127932/11-75-508

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-127932/11-75-508, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ОГРН 1077760282742; адрес: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, 23)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ануфрикова Е.В. по дов. N 106-11 от 21.09.2011

от заинтересованного лица - Баринова М.Б. по дов. N 08-12/10-1 от 08.12.2010; Иванов Ю.Ю. по дов. N 08-12/11-2 от 08.12.2011; Ванина О.В. по дов. N 08-12/11-3 от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 857 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия решения от 30.06.2011 N 857.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.11.2011 требования заявителя удовлетворил. Действие решения инспекции в оспариваемой части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа приостановил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2011 N 857 заявителю начислены: штраф в сумме 4 957 376 руб., пени в размере 8 474 856,93 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17 007 633 руб., удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в размере 12 320 руб. т.е. всего начислений на сумму 30 452 185,93 руб. Заявитель указывает, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 320 руб. им не обжалуется и добровольно оплачена.

На основании решения инспекции заявителю выставлено требование N 4441 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2011", которым заявителю предложено уплатить денежные средства на общую сумму 44 855 567 руб., в т.ч. налоги 31 423 335 руб., пени в размере 8 474 856,93 руб. и штрафы на сумму 4 957 376 руб.

Судом дана правильная оценка тому, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 баланс заявителя составляет 136 222 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 22,3% от него); заявитель располагает оборотными активами в размере 126 709 тыс. руб. (оспариваемая сумма 24,35% от нее), из которых дебиторская задолженность 93 121 тыс. руб. (в 3,06 раза превышает сумму оспариваемых начислений), запасы - 28 446 тыс. руб., денежные средства на 30.09.2011 - 1 552 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса внеоборотные активы заявителя (строка 1100) составляют - 9 513 тыс. руб., их основную часть составляют отложенные налоговые активы (5 096 тыс. руб.); основные средства 4 394 тыс. руб.

Из представленной суду расшифровки строки 1130 "Основные средства" бухгалтерского баланса заявителя следует, что у заявителя имеются нежилые помещения общей площадью 240,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этаж 16, учтенное в бухгалтерской отчетности с балансовой (остаточной) стоимостью 453 387,62 руб., и помещение общей площадью 509,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этажи 2, 3, 4, 7, учтенное в бухгалтерской отчетности с балансовой (остаточной) стоимостью 966 115,65 руб. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 10.03.2010 г. N 20-03-02 и от 10.03.2010 г. N 20-03-01 рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 24 231 000 руб. с НДС (20 535 000 руб. без НДС) и 51 334 000 руб. с НДС (без НДС - 43 503 000 руб.) соответственно.

Суд отмечает, что по данным бухгалтерского баланса у заявителя имеется также 30 249 тыс. руб. нераспределенной прибыли (строка 1370); что чуть меньше размера оспариваемых начислений; однако учредителями может быть принято решение о направлении нераспределенной прибыли на исполнение оспариваемого акта; тем самым указанный "пассив баланса" также может быть использован для исполнения оспариваемого решения.

Выручка заявителя за январь-сентябрь 2011 года по данным отчета о прибылях и убытках составляет 91 250 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет от нее 33,38%).

Обязательства заявителя составляют 80 116 тыс. руб. (краткосрочные (строка 1500) - 79 964 тыс. руб., долгосрочные обязательства (строка 1400) - 152 тыс. руб.) (оспариваемая сумма начислений составляет 38,01% от них), основная их часть приходится на кредиторскую задолженность - 75 912 тыс. руб., которая меньше дебиторской задолженности. Однако с учетом увеличения размера краткосрочных обязательств заявителя на сумму оспариваемых начислений их размер составит уже 110 404 тыс. руб., что существенно превысит размер выручки заявителя за январь-сентябрь 2011 г. - 91 250 тыс. руб. Поскольку выручка является основным источником выполнения обязательств, то в рассматриваемом случае ее размер недостаточен для исполнения всех имеющихся у заявителя по состоянию на рассматриваемую дату обязательств.

Несмотря на то, что размер дебиторской задолженности заявителя превышает размер оспариваемых начислений, данный актив сам по себе не может служить источником для погашения текущих обязательств общества (в т.ч. перед бюджетом), для получения денежных средств с контрагентов общества необходимо наступление сроков исполнения данной обязанности, а в случае ее неисполнения в добровольном порядке, принятия со стороны общества дополнительных мер по взысканию, тем самым использование такого актива в расчетах как дебиторская задолженность затруднено. Более того, заявитель поясняет, что основная часть задолженности покупателей и заказчиков 52 391 188 руб. из 84 277 405 руб. сформирована по прямым муниципальным и государственным контрактам, в связи с чем основными должниками заявителя являются администрации муниципальных образований, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, что подтверждено справками о задолженности заказчиков. Задолженность по субподрядным работам по государственным и муниципальным контрактам составила 26 460 415,83 руб. получение указанных средств осложнено проблемами с финансированием данных работ бюджетами муниципальных образований и субъектов Российской Федерации. Тем самым платежеспособность заявителя поставлена в зависимость от бюджетного финансирования, которое не во всех случаях является своевременным и исполняется надлежащим образом.

И хотя само по себе отсутствие перечислений в адрес заявителя со стороны бюджетополучателей субъектов Федерации и муниципальных образований не может являться основанием для принятия обеспечительных мер; указанное обстоятельство как существенно влияющее на платежеспособность заявителя правильно учтено судом при решении вопроса о возможности одновременного исполнения им как текущих обязанностей, так и оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма начислений является безусловно значительной для заявителя, он не располагает активами, достаточными для одновременного исполнения имеющихся у него обязательств - текущих расходов по хозяйственной деятельности (кредиторской задолженности) и исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого акта. Принятие налоговым органом мер по исполнению решения - единовременного списания такой значительной суммы приведет к существенным затруднениям в хозяйственной деятельности заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер имеющейся у заявителя дебиторской задолженности (93 121 тыс. руб.), приближающийся конец года, когда должны быть произведены расчеты с бюджетополучателями; размер выручки заявителя (за 9 месяцев 2011 г. по данным формы N 2 - 91 250 тыс. руб.), наличие нераспределенной прибыли в размере 30 249 тыс. руб., а также представление отчетов об оценке рыночной стоимости принадлежащих заявителю нежилых помещений (право собственности на них подтверждено копиями свидетельств о праве собственности) от 10.03.2010 N 20-03-02 и от 10.03.2010 N 20-03-01, согласно которым рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 24 231 000 руб. с НДС (20 535 000 руб. без НДС) и 51 334 000 руб. с НДС (без НДС - 43 503 000 руб.) соответственно, что существенно превышает размер оспариваемых заявителем начислений, пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Заявитель обладает резервами для исполнения предъявленных к нему претензий (источниками которых являются наряду с оборотными активами, выручкой и нераспределенной прибылью, принадлежащие заявителю нежилые помещения). Кроме того, условием исполнения текущих обязательств заявителя и оспариваемого акта в случае принятия судебного акта не в его пользу является продолжение им хозяйственной деятельности, что и будет обеспечено в случае принятия обеспечительных мер. Более того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер судом учтены доводы заявителя о необходимости исполнения им договорных обязательств, которые имеют социальную значимость и связаны с реализацией государственных программ.

Как следует из пояснений общества, заявитель является ведущей проектной организацией Российской Федерации, подведомственной Министерству регионального развития Российской Федерации, его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), 100% акций принадлежит государству. Заявитель выполняет проекты по разработке генеральных планов, правил землепользования и застройки, схемы газоснабжения муниципальных образований, а также проекты по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований, а также научно-исследовательские работы "Схема территориального планирования Республики Абхазия".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности оплаты обществом стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, что повлечет риск взыскания штрафов и пеней за просрочку оплаты и риск утраты постоянных поставщиков. Общество имеет значительный штат сотрудников: согласно штатному расписанию 146 человек, в случае принятия налоговым органом мер к взысканию в бесспорном порядке сумм оспариваемых начислений у общества возникнут затруднения с выплатой заработной платы своим сотрудникам.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Также суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу А40-127932/11-75-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова