Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35271/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПромТехПоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-12656/09-44-29Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению ЗАО АКБ "Юникбанк" к должникам КБ "Московский капитал" и ООО "ПромТехПоставка"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От ООО"ПромТехПоставка": Р.Г. Мурадов - дов. от 01.07.2010 г..;

От конкурсного управляющего А.О. Белькова: М.А. Малышева - дов. от 24.08.2011 г..;

От ЗАО АКБ "Юникбанк": не явился, извещен;

От КБ "Московский капитал": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09 44-29"Б" Коммерческий Банк "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество Акционерный кредитный банк "Юникбанк" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании сделки по погашению векселя N МК 0004299 от 15 октября 2008 года, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромТехПоставка" 16 октября 2008 года на основании заявления на предъявление к оплате векселя, недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромТехПоставка" возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ООО "ПромТехПоставка" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 58 480 000 руб., полученные по недействительной сделке;

- восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед ООО "ПромТехПоставка" по оплате номинальной стоимости векселя N МК 0004299 от 15.10.2008 в сумме 58480000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года заявление Закрытого акционерного общества Акционерный кредитный банк "Юникбанк" было удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей, которые просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор (ЗАО АКБ "Юникбанк") в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы сделка по погашению векселя совершенная между должником и ООО "ПромпТехПоставка", не может быть признана недействительной, в силу того, что на момент совершения сделки Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка" не знало и не могло знать о том, что должник КБ "Московский капитал" (ООО) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как на безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73 - ФЗ вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подастся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73 - ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 - ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 - ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 - ФЗ.

Требования ЗАО АКБ "Юникбанк", предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО), установлены представителем конкурсного управляющего обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, о чем 29.10.2010 кредитору было направлено уведомление.

Таким образом ЗАО АКБ "Юникбанк", являясь кредитором КБ "Московский Капитал" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 29.10.2010, то есть с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной ЗАО АКБ "Юникбанк" обратилось 24.02.2011, то есть в пределах годичного срока, установленного для предъявления исков о признании сделки недействительной.

В связи с чем срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года ООО "ПроТехПоставка" обратилось в КБ "Московский Капитал" (ООО) с заявлением на предъявление к оплате простого векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК 0004299 от 15.10.2008 номинальной стоимостью 58480000 руб. со сроком платежа по предъявлению.

В тот же день КБ "Московский Капитал" (ООО) принял указанный вексель к оплате и уплатил в пользу ООО "ПромТехПоставка" сумму в размере 58480000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ПромТехПоставка" N 40702810717010003686, открытому в КБ "Московский Капитал" (ООО), за период с 22.09.2008 по 18.10.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2001 N 62 указал, что обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Для финансовой организации такими сделками будут являться сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации (пункт 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 N ИА/26443).

В силу пункта 40 "Положения о переводном и простом векселе" тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства.

Следовательно, платеж денежного долга в связи с предъявлением векселя является действием по исполнению вексельного обязательства должника и не является оказываемой финансовой услугой.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что платеж денежного долга кредитору по вексельному обязательству не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно представленным ООО "ПромТехПоставка" в материалы дела письменным объяснениям и документам, обычной хозяйственной деятельностью общества является выполнение поручений по договору комиссии в виде приобретения товаров, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Ссылка на получение простого векселя N МК 0004299 от 15.10.2008 номинальной стоимостью 58480000 руб. от ООО "Сигма" не соответствует действительности и опровергается самим же векселем, в связи с отсутствием на нем индоссамента ООО "Сигма", что опровергает его использование в качестве оплаты по договору комиссии.

Не указание в векселе индоссамента лица, передавшего вексель в счет уплаты своего обязательства, свидетельствует о том, что ООО "ПромТехПоставка" считала обязанным именно КБ "Московский Капитал" (ООО).

КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 16.10.2008 имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.10.2008 N 175 - ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2008 N ОД - 936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 года в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем, в отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД - 98 у банка с 02.02.2009 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период действия временной администрации по управлению КБ "Московский Капитал" (ООО) были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3365978,9 тыс. руб.

Заявление о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом) было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

С момента открытия ООО "ПромТехПоставка" банковского счета N 40702810717010003686 в КБ "Московский Капитал" (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления ООО "ПромТехПоставка" простого векселя к оплате, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом ООО "ПромТехПоставка" стало кредитором банка, то есть лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Спорная сделка по досрочному погашению векселя заключена 16.10.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах предъявление ООО "ПромТехПоставка" 16.10.2008 простого векселя N МК 0004299 от 15.10.2008 номинальной стоимостью 58480000 руб. к оплате, принятие и исполнение его МК "Московский Капитал" (ООО) привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить денежные средства в указанном размер, и повлекло предпочтительное удовлетворение ООО "ПромТехПоставка" перед другими кредиторами банка.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности предусмотренной в пункте 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что ООО "ПромТехПоставка" на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать о неплатежеспособности банка.

Наличие публикаций в газете "Коммерсантъ", на Интернет - сайте: www.Banki.ru свидетельствует о том, что неограниченный круг лиц мог знать о трудностях КБ "Московский Капитал" (ООО) в осуществлении платежей и, следовательно, является или в ближайшее время может стать неплатежеспособным.

Включение ООО "ПромТехПоставка" в реестр требований кредиторов должника на 1169323 руб. не является доказательством того, что оно не могло знать о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение Безукладова В.И. (учредителя ООО "ПромТехПоставка") в периоды с 04.09.2008 по 22.10.2008 и с 10.11.2008 по 15.12.2008 на стационарном лечении в больнице (в тяжелом состоянии) отклоняется, поскольку хозяйственная деятельность организации не прекращалась, при этом руководителем общества (Безукладовым А.В.- сын учредителя), ухаживающим за отцом, не предприняты меры к назначению исполняющего обязанности директора общества, что не свидетельствует об освобождении руководства организации от предпринимательских рисков.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий лежит на участнике гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признается недействительной, подлежат применению последствия недействительности оспоримой сделки, а именно взыскание с ООО "ПромТехПоставка" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежных средств в сумме 58480000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановление задолженности КБ "Московский капитал" (ООО) перед ООО "ПромТехПоставка" по оплате номинальной стоимости векселя N МК 0004299 от 15.10.2008 в сумме 58480000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50.10 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и взысканию с ООО "ПромТехПоставка" в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г..по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ПромТехПоставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин