Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35619/11

г.Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-58377/10-120-240

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-58377/10-120-240, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890, 107564, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2, оф.16)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N 451-10/2350М,

при участии:

от заявителя:	Сычев А.Г. по доверенности от 16.05.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "БауСток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве) об признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N 451-10/2350М.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд также указал на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов указанное решение оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 09.08.2011 г.. N ВАС-3947/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, при этом указано на возможность пересмотра дела в порядке, установленном п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 г.. решение суда от 23.06.2010 г.. отменено, суд установил обстоятельства для пересмотра спора по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено, ввиду наличия нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления о назначении наказания, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрев в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения по делу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 между ООО "БауСток" (покупатель) и фирмой нерезидентом "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) (продавец) был заключен контракт N 1 на поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом 24.06.2009 (согласно отметки Подольской таможни "Выпуск разрешен" в ГТД) по ГТД N 10127020/230609/0010458 был осуществлен ввоз товара общей фактурной стоимостью 85 477,41 евро на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем справка о подтверждающих документах по означенной ГТД была представлена Обществом в уполномоченный банк только 14.07.2009, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанный документ, в срок не позднее 09.07.2009.

По данному факту 25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-185/2010, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с ч.1 ст.28.8, ст.23.7 КоАП РФ сопроводительным письмом от 30.03.2010 N 15-16/4822 Ногинская таможня передала ТУ Росфиннадзора в городе Москве на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2350М ООО "БауСток" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает, что положения указанной нормы судом первой инстанции выполнены.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее- подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции является ГТД N 10127020/230609/0010458 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе "Д"- 24.06.2009, а следовательно, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 09.07.2009, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили лишь 14.07.2009, что не оспаривается Обществом.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии ряда существенных нарушении положений КоАП РФ, допущенных при привлечении к административной ответственности Общества, которые являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Так, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то таможенным органом (Ногинской таможней), полномочия которого не распространяются как на территорию по месту регистрации Общества, так и на территорию принятия таможенной декларации.

Правильно суд первой инстанции дал оценку и фактам недостоверности сведений о паспорте сделки и контракте, допущенным в оспоренном постановлении административным органом.

При этом, им учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 07.06.2011 N 901/11, согласно которой именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, а КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

Таким образом, указанные существенные нарушения требований КоАП РФ являются в соответствии с положениями ст.211 АПК РФ основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-58377/10-120-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров