Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36525/11, 09АП-36526/11

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-164683/09-3-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Государственного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени Горького" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-164683/09-3-1230, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) к Фирме "Галика АГ" третьи лица - Государственное учреждение культуры города Москвы

"Центральный парк культуры и отдыха имени Горького",

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Мосгосстройнадзор о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Раздобудько А.Е. ( по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика - Караханян С.Г. (по доверенности от 20.09.2011)

от третьих лиц:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени Горького" - Хохонова О.Н. (по доверенности от 22.11.2011)

Департамент культурного наследия города Москвы -

Рутто Д.Р. (по доверенности от 22.12.2011)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -

Гречко А.В. (по доверенности от 19.08.2011)

Департамент земельных ресурсов города Москвы -

Преображенская М.А. (по доверенности от 10.01.2012)

Управление Росреестра по Москве - Громушкина З.А. (по доверенности от 10.01.2012)

Мосгосстройнадзор - Залесов С.И. (по доверенности от 10.012012)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Галика АГ" о признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ЦПКиО им. М. Горького), Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и третье лицо - Государственного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени Горького", подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости на момент строительства уже существовал, в настоящее время находится в аренде у ответчика. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку виндикационный иск, по мнению истца, может быть предъявлен только в случае передачи прав на имущество по возмездной сделке.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Департамента имущества города Москвы, ссылаясь на то, что спорное здание было передано в аренду ответчику, строение не является вновь созданным объектом капитального строительства и существовало на территории Парка до капитального ремонта; регистрация права собственности ответчика на спорное здание проведена незаконно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей и третьих лиц - Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзора поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчика и третьих лиц - Росимущества, Управления Росреестра по Москве, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект расположен на территории Нескучного сада, являющегося частью Парка культуры им. А.М. Горького, на земельном участке, предоставленном Фирме "Галика АГ" (Швейцария) объединением городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома по договору от 01.10.1991 N 1417, во исполнение решения Исполкома Моссовета от 21.01.1991 N 166.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А40-5066/07-7-18 установлено, что нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Истец указал на то, что ранее г. Москвой объект был передан в полное хозяйственное ведение ЦПКиО им. М. Горького, а в настоящее время объект передан в арендное пользование Фирме "Галика АГ".

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, ссылается на установленный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А40-5066/07-7-18 факт принадлежности указанного здания на праве собственности городу Москве.

Однако, данное утверждение истца является ошибочным, поскольку из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А40-5066/07-7-18 не следует, что нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, является собственностью города Москвы. Данный судебный акт не содержит определенно сформулированного вывода о праве собственности города Москвы на спорное строение.

По делу N А40-5066/07-7-18 судом рассмотрен иск Мосгосстройнадзора о сносе самовольной постройки. Вопрос о праве собственности города Москвы на спорное строение в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входил (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12036-09 по делу N А40-47723/09-84-216).

Кроме того, истец не представил доказательств возникновения у него соответствующего права на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3.

В данном случае истец не доказал, что права на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, возникли у города Москвы в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а город Москва в лице уполномоченных органов является фактическим владельцем спорного здания.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником нежилого здания площадью 2 857,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., д. 8А, стр. 3, является ответчик - Фирма Галика АГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2011 года N 77-АН 152091 (л.д. 136 том 6).

Кроме того, ответчик - Фирма "Галика АГ", является фактическим владельцем указанного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Город Москва, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Департамента имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не вправе делать выводы по существу заявленных исковых требований, в том числе по заявлению стороны о пропуске срока исковой давности.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что виндикационный иск может быть предъявлен только в случае передачи прав на имущество по возмездной сделке, признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку такой вывод (о праве на иск) не следует из статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которых применяются судом при рассмотрении виндикационного иска.

Учитывая указанные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.11.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-164683/09-3-1230 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын