Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-31722/11

г.Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-61807/10-1-384

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-61807/10-1-384

по иску ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ЗАО "ДИТТ" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "РусЛото", ООО "Бизнес Грейс",

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никоновский А.А. по дов. от 11.10.2011 г.., Черняев Е.В. по дов. от 11.10.2011 г..;

от ответчика: Бешенцев А.С. по дов. от 01.02.2011 г.., Ефанова Е.М. по дов. от 26.09.2011 г..,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2010 г.. ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДИТТ" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым N 77:01:03038:016 общей площадью 211,5кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, Комсомольская пл., д. 3 (у входа в зал N 17 Ленинградского вокзала), от торгового павильона, находящегося на расстоянии: 4,486м от восточной части здания Московского железнодорожного агентства, 39,41м от северной части здания Московского железнодорожного агентства, 15,868м от восточного фасада Ленинградского вокзала, 50,083м от входа в станцию метро "Комсомольская", с предоставлением Истцу права, в случае неисполнения судебного акта Ответчиком, освободить земельный участок с отнесением на Ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г.. (Т. 3, л.д. 95), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 г.. (Т. 4, л.д. 130-135) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. (Т. 6, л.д. 54-56) в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, от торгового павильона освобожден.

На состоявшееся Решение ЗАО "ДИТТ" и ООО "БизнесГрейс" поданы апелляционные жалобы (Т. 7, л.д. 1-6, 14-17).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г.. (Т. 7, л.д. 88) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение принято незаконным составом суда.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец указал, что поддерживает требования и доводы искового заявления, хотя торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, снесен до того, как ранее принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение было отменено.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами искового заявления, указав, что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, остается занятым фундаментом снесенного торгового павильона.

В отношении неявившихся третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 7, л.д. 97-102).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исходя из предмета заявленного иска, одним из подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, является обстоятельство нахождения на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск, имущества, об освобождении от которого данного земельного участка заявлен иск, т.е. нахождения на земельном участке с кадастровым N 77:01:03038:016 общей площадью 211,5кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, Комсомольская пл., д. 3 (у входа в зал N 17 Ленинградского вокзала), торгового павильона, находящегося на расстоянии: 4,486м от восточной части здания Московского железнодорожного агентства, 39,41м от северной части здания Московского железнодорожного агентства, 15,868м от восточного фасада Ленинградского вокзала, 50,083м от входа в станцию метро "Комсомольская".

Между тем, как пояснил Истец суду первой и апелляционной инстанций, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, уже снесен в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение ранее принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения, до того, как оно было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В подтверждение данного обстоятельства представлено Постановление от 18.11.2011 г.. судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по исполнительному производству N 1521/11/20/77 (Т. 7, л.д. 110), из которого следует, что после возбуждения 31.01.2011 г.. исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003519167, выданного 25.01.2011 г.. во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г.. по делу N А40-61807/10-1-384, было установлено обстоятельство фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство (акт осмотра, фототаблица, др.), Заявителями апелляционных жалоб не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, Истец не воспользовался, а в связи с изменившимися обстоятельствами объекта, о понуждении Ответчика освободить от которого земельный участок и о предоставлении Истцу права самому освободить от которого земельный участок заявлен иск, более не существует.

Поскольку первоначальный иск/ встречный иск, в силу которых подлежало бы установлению обстоятельство о размере затрат, которые были понесены для демонтажа торгового павильона или которые необходимо понести для его восстановления, изменен/ предъявлен не был, то вопрос о законности имевшего место использования земельного участка под размещение торгового павильона и, соответственно, о законности состоявшегося освобождения земельного участка, в рамках заявленных требований установлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40-61807/10-1-384 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова