Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35671/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-21281/09-78-61Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г..

по делу N А40-21281/09-78-61Б вынесенное под председательством судьи В.В. Сторублева, судей: Т.А. Аландаренко, О.Г. Мишаковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ОО "Топливный Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов", конкурсный управляющий Н.И. Горбунов, (119313, г. Москва, а/я 101)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов": А.А. Андрианов - дов. от 11.01.2012 г.;

От конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" Н.И. Горбунова: С.Е. Ершов - дов. от 01.12.2011 г.;

От ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве: Р.И. Найденко - дов. N 22-13/216 от 13.09.2011 г.; Е.В. Саенко - дов. N 22-13/49 от 12.04.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

определением от 26 октября 2011 г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС РФ N 6 по г. Москве на действия конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказал в удовлетворении жалобы.

Налоговый орган, не согласившись с указанным определением, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривая заявление налогового органа об отстранении Горбунов Н.И.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов", должен был оценить изложенные в заявлении факты и поведение управляющего на предмет его соответствия Закону о банкротстве, а также возможности причинения убытков кредиторам вследствие такого поведения управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств в обоснование жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобы признал, что к жалобе на действия управляющего уполномоченным органом не были приложены никакие документы в обоснование доводов, изложенных в ней. Заявиетель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был исследовать все материалы дела и сделать выводы, аналогичные тем, которые заявил уполномоченный орган.

Поскольку уполномоченный орган не приложил пакет доказательств в обоснование жалобы при обращении в суд первой инстанции, постольку никакие доказательства не поступили на рассмотрение апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не имеет полномочий по подбору доказательств в обоснование заявлений лиц, участвующих в деле, если такие доказательство в обоснование спвоей позиции не были приложены лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим нарушены требования п.п. 2 и 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов налогового органа соответствует материалам джалобы.

Доводы же о возможном причинении убытков в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием к отстранению управляющего быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого акта Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-21281/09-78-61Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик