Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6626/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А09-5987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.11.2011 по делу N А09-5987/2011 (судья Зенин Ф.Е.)

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (127411, г. Москва, Бульвар Карельский, д. 4А, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960)

к ОАО "Энергострой-холдинг" (127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.16, стр. 3, оф.7; ОГРН 1067760089517, ИНН 7702622662)

о взыскании 208333 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг") о взыскании 208333 руб. 62 коп., в том числе 122678 руб. 32 коп. долга за поставленный по договору N 466 от 05.10.2010 товар и 85655 руб. 30 коп. пени за период просрочки с 05.03.2011 по 15.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 162678 руб. 32 коп., в том числе 122678 руб. 32 коп. задолженности, применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены подлежащие взысканию пени с 85655 руб. 30 коп. до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, полагая, что неустойка подлежит еще большему снижению, обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части снижения неустойки до 40 000 руб. и просит это решение в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавец) и ОАО "Энергострой-холдинг" (покупатель) заключен договор N 466 от 05.10.2010, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1).

Истцом в установленный срок ответчику поставлена продукция на общую сумму 175254 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.02.2011 N 17-000602 и от 04.02.2011 N 17-000665 с отметкой покупателя о приеме товара.

Вместе с тем ответчиком поставленный товар оплачен не был, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 175254 руб. 75 коп.

Поскольку названная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 506, 516, 454, 486 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности передачи истцом и получения ответчиком товара по товарным накладным от 02.02.2011 N 17-000602 и от 04.02.2011 N 17-000665 с отметкой покупателя о приеме товара (л.д. 8-9) и наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 175254 руб. 75 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 (л.д. 12).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 85655 руб. 30 коп. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 5.4 договора за задержку оплаты продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании нормы ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 85655 руб. 30 коп. пени за период с 05.03.2011 по 15.08.2011.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.

ОАО "Энергострой-холдинг" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6543 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена и сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки является значительной, уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 40000 руб. является правомерным.

При этом суд учитывает, что истец не возражал относительно уменьшения размера неустойки.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая неустойку, исходил не из данного обстоятельства, а учитывал значительный размер подлежащей взысканию неустойки и ее превышение ставки рефинансирования.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, отклоняется.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу N А09-5987/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова