Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35764/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-127120/10-97-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года

по делу N А40-127120/10-97-1066, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" (ОГРН 1077746001420, 129164, Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ОГРН 1055230024695, 603086, г. Нижний Новгород, Бульвар Мира, д. 12) о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" к Закрытому акционерному обществу "МСАй ФДП - Аваль" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: Поляков М.В. - генеральный директор, протокол от 13.07.2011; Лазарева М.А. - представитель по доверенности 25.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное обществ "МСАй ФДП - Аваль" (далее - ЗАО "МСАй ФДП - Аваль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 439 009 руб. 55 коп., из которых: 378 399 руб. 47 коп. сумма задолженности, 60 610 руб. 08 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 06.12. 2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.37).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройлайн" о взыскании денежных средств в размере 430 583 руб. 18 коп. по договору от 13.10.2008 N 904 (т.1 л.д.52-57).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 с ООО "Стройлайн" в пользу ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" взыскана сумма задолженности в размере 378 399 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 610 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 принят отказ ООО "Стройлайн" от встречного иска в части требования о взыскании с ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" задолженности в размере 384 182 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части встречного иска прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 отменено, с ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в пользу ООО "Стройлайн" взыскана задолженность в размере 46 400 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 251 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2011 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2012 представители ООО "Стройлайн" отозвали ходатайство о частичном отказе от исковых требований, заявленное 24 августа 2011 (т.3 л.д.77), просили рассмотреть всречный иск в полном объеме. Поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.03.2011, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ООО "Стройлайн", проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела 13 октября 2008 года между ООО "Стройлайн" (ответчик по первоначальному иску, заказчик) и ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" (истец по первоначальному иску, исполнитель), заключен договор N 904 об оказании информационно-консультационных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вопросам сопровождения выездной налоговой проверки, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов заказчика за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..; сопровождения процедуры урегулирования налоговых сборов по результатам проверки (как досудебной, так и судебной стадии), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.20-23).

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрены действия исполнителя в процессе проведения проверки. Пунктом 1.1.2. договора определены действия исполнителя по урегулированию налоговых споров в досудебном порядке.

Согласно п. 6.1. договора, вознаграждение исполнителя по сопровождению выездной налоговой проверки за 2005-2007 гг. по п.п. 1.1.1.-.1.1.2. договора составляет 360 000 руб. без учета НДС 18 %. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта приемки услуги выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; услуги по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. считаются оказанными в момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1.1.3 предусмотрено урегулирование исполнителем налоговых споров в судебном порядке.

В силу п. 6.2. договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках судебного урегулирования налогового спора определяется тарифной сеткой, предоставленной в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.3. договора обусловлено увеличение стоимости услуг на сумму расходов на проживание и проезд специалистов Исполнителя к месту оказания услуг и обратно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений услуги по сопровождению выездной налоговой проверки за ноябрь 2008 г. на сумму 424 800 руб., в том числе НДС 18% - 64 800 рублей (360.000+64.800=424.800), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1 от 28 ноября 2008 года (т.1 л.д.34).

Сторонами договора также 28.11.2008 г. был подписан Акт N 43 на 5.783 руб. 18 коп - компенсация командировочных расходов за периоды с 04.11.2008 г.. по 05.11.2008 г.., с 25.12.2008 г.. по 26.12.2008 г.. (т.1 л.д.33).

Кроме того, сторонами был подписан Акт N 2 от 31 декабря 2008 г. на сумму 424.800 руб., в т.ч. НДС 18 % 64 800 руб. по оказанию услуг по сопровождению выездной налоговой проверки за декабрь 2008 г. (т.1 л.д.25)., после чего выставлен счет на оплату N 51 от 31.12.2008 г. (т.1 л.д.26).

Также подписан Акт N 48 на 3.599 руб. 47 коп - компенсация командировочных расходов за период с 25.12.2008 г.. по 26.12.2008 г.. (т.1 л.д.27).

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями обществ, содержат отметку об отсутствии претензий сторон друг к другу и не содержат возражений ответчика относительно объема, стоимости и цены оказанных услуг.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в размере 430.583 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 346 от 12.12.2008 г..

Актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по договору N 904 от 13.10.2008 г.. за 2008, установлена задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом в размере 428 399 руб. 47 коп., акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями (т.1 л.д.32).

Поскольку ООО "Стройлайн" платежным поручением N 135 от 12.05.2010 г. оплатило 50 000 руб. (т.1 л.д.31), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги по договору N 904 в размере 378 399.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "Стройлайн" в пользу ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.2. договора, в общей сложности составляет 424.800 руб., что определено п.6.1. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение п.п. 1.1. и 6.1. договора указывает на то, что оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании акта приемки услуг и выставляемых счетов.

Учитывая характер оказываемых услуг (п.п.1.1. договора), стороны договора не могли на момент его заключения определить длительность проводимой проверки, объем и продолжительность оказания услуг.

В виду изложенного, определение общей стоимости услуг по договору N 904 было поставлено в зависимость от их объема и продолжительности.

Доводы жалобы, что акты сдачи-приемки услуг N 1 от 28 ноября 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 г. подписаны неуполномоченным лицом, необоснованны.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были подписаны генеральным директором Киселевой А.М. и скреплены печатью общества, что свидетельствует о действии поверенного в интересах общества в соответствии с представленными ему полномочиями.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца об изменениях в отношении единоличного исполнительного органа.

Необходимо отметить, что по результатам рассмотрения письма от ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" N 938 от 07.08.2009, в котором ООО "Стройлайн" предлагалось погасить задолженность, ответчик по первоначальному иску оплатил платежным поручением N 135 от 12.05.2010 - 50.000 руб., указав в назначении платежа "оплата задолженности по договору N 904 от 13.10.2008". Частичное погашение задолженности, равно, как и подписание Акта сверки взаимных расчетов, являются действиями должника по признанию долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-127120/10-97-1066 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук